Купила e-book. В общем-то, планы теперь великие. Например, прочесть то, что так толком и не прочла по причине утомительности чтения с монитора. Теперь почему-то у меня постоянно на читалке Пратчетт.)))
Почему, ну почему не существует столь же остроумных и глубоких русских писателей? У нас есть умные писатели, те же Олди хотя бы... У нас есть писатели, сделавшие фирменным знаком прикол, например Громыко (или Белянин, хотя Белянин, по-моему, и не писатель вовсе). Чуть лучше в этом плане, конечно, Успенский, но все равно, на мой взгляд, не дотягивает. Может быть, потому что слишком стремится быть постмодернистом и делать литературу. А Пратчетт вроде как и не стремится делать литературу. Он просто пишет очень умные, веселые, глубокие книжки, наполненные неожиданно мудрыми наблюдениями и замечаниями. Можно даже сказать, что Пратчетт пишет газетным языком. Но надо сказать, что его язык вполне хорош для книг, которые он сочиняет. Да, Пратчетт тоже не чужд постмодернизму. Но если постмодернизм Успенского чересчур ярковыраженный и превращающийся в самоцель, то постмодернизм Пратчетта веселый, легкий, игровой, добавляющий, конечно, дополнительной прелести, но так же легко проскакивающий мимо взгляда.

Трилогия Успенского про Жихаря, я не спорю, весьма хороша. Это грамотно построенное произведение, написанное хорошим языком.
Но все-таки "Мелкие Боги" Пратчетта, с точки зрения языка написанные более небрежно, по-моему, настоящий шедевр.

@темы: Мысли вслух, Точка зрения, Вульгарное литературоЕденье

---

Про любовь...)))

Честно говоря, господа романтики здорово потрудились, выдав значительное количество стихов, поражающих воображение читателя напыщенностью и откровенно воплощенными эгоцентризмом и мужским эгоизмом. Вот, например, прекрасный образчик нашей родимой классики, который при небольшой переделочке (просто опущено несколько строк) вполне способен превратиться вот в такое послание:

Дик Окделл - Катарине

Я не унижусь пред тобою;
Ни твой привет, ни твой укор
Не властны над моей душою.
Знай: мы чужие с этих пор.
Ты позабыла: я свободы
Для заблужденья не отдам;
И так пожертвовал я годы
Твоей улыбке и глазам,
И так я слишком долго видел
В тебе надежду юных дней
И целый мир возненавидел,
Чтобы тебя любить сильней.
Зачем так нежно обещала
Ты заменить его венец,
Зачем ты не была сначала,
Какою стала наконец!
Отныне стану наслаждаться
И в страсти стану клясться всем;
Со всеми буду я смеяться,
А плакать не хочу ни с кем;
Начну обманывать безбожно,
Чтоб не любить, как я любил,-
Иль женщин уважать возможно,
Когда мне ангел изменил?
Я был готов на смерть и муку
И целый мир на битву звать,
Чтобы твою младую руку -
Безумец! - лишний раз пожать!
Не знав коварную измену,
Тебе я душу отдавал;
Такой души ты знала ль цену?
Ты знала - я тебя не знал!

(с)

 

@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

---

Я не люблю книги о борьбе Добра со Злом, особенно когда и то, и другое с большой буквы. Я не люблю книги с однажды и навсегда расставленными акцентами. Мне кажется, что, считая одних героев безупречно-хорошими, а других - абсолютно-плохими, автор облегчает себе задачу. И сводит реальный конфликт к обычному квесту. Да-да, именно это самое Великое Черно-Белое Противостояние по какой-то причине мне не кажется полноценным конфликтом. То есть мне оно представляется конфликтом только в литературном смысле, как движущая сила сюжета. Потому что не предполагает зачастую нравственного выбора. А какой может быть нравственный выбор, когда однозначно понятно, что вот тут няка, а вот тут бяка. На мой взгляд, полноценный конфликт - это не выбор между черненьким и беленьким, а выбор между сереньким и сереньким. Выбор из двух зол, попытка угадать, какое из них окажется меньшим. Кстати, поэтому я не люблю книги Раткевич. Для меня в них нет конфликта, по крайней мере в тех, которые я читала. В них герои борются с однозначно Великим Злом - то с некромантом, то сумасшедшим правителем, наведшим порчу на страну. Героям не приходится сомневаться в своих целях. У них не стоит выбор между... подлостью и подлостью. А я не верю в мир, где всегда возможны однозначно правильные и этически однозначные решения. Именно поэтому фильм «Аватар», несмотря на свою красивую картинку, показался мне идейно удручающе плоским. Потому что, на мой взгляд, сценаристы замяли и оставили в стороне настоящий конфликт. Как скверно, какая-то корпорация ради сверхприбылей готова уничтожить другую цивилизацию! Разумеется, скверно! Разумеется, герой сразу должен переметнуться на сторону этой самой цивилизации и попытаться надавать корпорации по шее. Пусть, мол, ищут себе сверхприбылей в другом месте.
Но, блин, кроме ублюдков, получающих сверхприбыль, в этих самых корпорациях полно обычных клерков, которые получают самые обычные зарплаты и которых теперь сократят, так как новое направление деятельности не получило развития. Наверняка есть какие-нибудь заводы по переработке добываемого на Пандоре сырья, где работают самые обычные работяги. И этим работягам придется сесть без работы, если сырье не поступит. И настоящий конфликт был бы, если бы герой полноценно представлял, что от его выбора зависит не только благополучие Пандоры - от него зависит и благополучие самых обычных людей на Земле. Если бы у него была, скажем, сестра, работающая на одном из таких перерабатывающих заводов. Если бы он прекрасно сознавал, что на самом деле совершает предательство. Но, разумеется, это уже был бы совершенно другой фильм. Слишком серьезный и гораздо менее сказочный. Поэтому даже пресловутый полковник в своем обращении к военным на базе ничего не говорит о том, что эта база по-настоящему значит для Земли. И что уход землян с Пандоры, вполне возможно, обернется голодными детьми землян.

@темы: Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

---

О кинЕ

Сходили первого января на «Аватар». Эсса уже отписалась, теперь моя очередь.
Фильм, безусловно, красив. И в красивую обертку даже завернули несколько не совсем глупых, хотя и не блещущих оригинальностью идеек. Люди, которые говорят, что фильм глубоко философский, меня просто пугают. Потому что показывают, что этот мир очередной раз изменился и поколение тех, кто ни хрена не читает, выросло даже в нашей, когда-то самой читающей в мире стране. Но я-то, к несчастью, прочитала за свою жизнь много книжек, поэтому весь высокий смысл фильма представляется мне банальным до оскомины. Весь фильм меня не покидало устойчивое ощущение дежа вю. Фильм легко предсказуем. Хотя, конечно, надо учитывать, что это все-таки сказка, и поэтому то, что чужак женится на принцессе и станет национальным героем, можно счесть архетипической составляющей сюжета.
С другой стороны, я рада за людей, которые все-таки получили порцию новых для себя идей:

1. Высокая материальная культура не равна высокой духовной культуре, и цивилизация, обладающая высокой материальной культурой, может быть в духовном плане ниже цивилизации, ей не обладающей. Убиться веником, какая новая, свежая и оригинальная идея! Даже Ле Гуин лень поминать. Люди, хоть немного интересовавшиеся фольклором и этнографией, прекрасно знают, что с точки зрения мировых ценностей и осознания смысла своего существования жизнь любого первобытного охотника или собирателя гораздо более осмысленна, чем жизнь современного человека. Потому что упомятый первобытный человек не отделяет себя от мира. Он считает себя маленькой частицей огромного объединяющего потока, его жизнь является в миниатюре отражением огромных мировых процессов. Между прочим, современные энографы, жившие в первобытных племенах, отмечают, что такая жизнь очень затягивает и привязывает и потом очень тяжело возвращаться к цивилизации.
Надо сказать, что сценарист туземцам подыграл в том, что у них есть ярко выраженная духовная и энергетическая связь с их планетой, и любой туземец о ней прекрасно осведомлен. Не будь ее - могли бы продаться за связку стеклянных бус и дешевое пиво. Хотя, конечно, признание того факта, что у какого-то народа могут быть другие ценности, кроме американских, очень странно и требует детального политического осмысления, на которое я не способна.
2. Колонизация вызывается материальными потребностями колонизаторов. Оригинально, спасу нет! Но, с одной стороны, вся обработка этой линии в фильме может знаменовать разочарование в «бремени белого человека» и отход от этой позиции. С другой стороны, я в людях не сомневаюсь. Появись у них возможность колонизировать другие планеты, махом сыскался бы какой-нибудь новый Киплинг и сочинил бы «бремя землянина».

А в общем, фильм хорош как красивая картинка и как рассказ о некоторых очевидных вещах на доступном уровне.

@темы: Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

---

Зашел у нас с тетушкой разговор об Отблесках Этерны. И тетушка сказала то, что я и так частенько слышу и читаю: «После третьего тома книга изменилась...» Далее была ее версия, как и почему изменилась, но об этом я умолчу во избежание скандала. Мне не хочется, чтоб мою тетушку клеймили и оскорбляли за несогласие с линией партии. Надо сказать, что моя тетушка от всех сетевых разборок далека, ни на ЗФ, ни на дайрах не бывает, и поэтому ее мнение никак не может считаться навязанным извне. Это ее собственное мнение, высказанное без всяких моих к тому подначиваний и подталкиваний.

А я в связи со всем этим подумала об идеальном читателе. О том читателе, который грезится любому автору. О читателе, который ЖРЕТ ВСЕ. У него нет никаких ожиданий, он не привязывается к героям, и он читает не про героев, а исключительно из любви к искусству. Если бы этому читателю сразу после второго тома сказали, что в четвертом и седьмом томе Рокэ Алвы будет очень мало, а зато ему будут долго рассказывать о промелькнувшем Давенпорте и неком Фельсенбурге, который появится только через том, он бы запрыгал от восторга и завопил: «ДА! ДА! Я этого и хотел! Я их уже заранее люблю!»
А если бы читатель насупился, обиделся и не запрыгал, то он, разумеется, редиска и бандерлог. Потому что смеет иметь свои читательские ожидания. И хотел, паскуда такая, читать не про Фельсенбурга или Давенпорта, а про Рокэ Алву.
А вообще, на мой взгляд, с ОЭ вышла очень неприятная вещь. Она действительно изменилась. Первые три тома легко прочитываются как роман-фельетон в духе Дюма. Читатель настраивается на такое чтение, то есть он ожидает книгу, где с самого начала введены все главные герои и повествование не будет от них надолго уходить, то есть они так или иначе постоянно будут в поле зрения. А когда читателю такое изменение не понравилось, его стали клеймить за неумение читать. Могу сказать честно, что я, например, если бы начала читать ОЭ с четвертого тома, то хрен бы я ее стала читать дальше. Потому что это совсем не та книга, которая мне понравилась и которую я лично хотела прочитать.

@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения, Отблески Этерны

---

Пришлось мне встретиться на жизненном пути с такой замечательной дамой - Надеждой Степановной. Она вела у нас вводный курс советской литературы. Надежда Сепановна любила писателей-деревенщиков горячо, преданно... и фанатично. Она не учила нас любви к ним, о нет! Она ТРЕБОВАЛА этой любви! Надежда Степановна была жрицей у воздвигнутого алтаря, для нее было очевидно, что это святыня, и от нас, студентов, она тоже ТРЕБОВАЛА слепого поклонения. Все ее лекции, собственно говоря, сводились к двум пунктам: во-первых, писатели-деревенщики - это лучшее, что есть в современной литературе, и, во-вторых, люди, которые не любят писателей-деревенщиков, - это люди бездуховные, не знающие истинных ценностей и разрушающие великую русскую культуру. На лекциях Надежды Степановны мы чувствовали себя заложниками, захваченными религиозным фанатиком с автоматом: в любой миг ожидаешь очереди, ведь из-за любой ерунды этот сумасшедший может решить, что ты оскорбил его святыню!
Еще интересней было слушать критику Надежды Степановны. По крайней мере, ее выступление на студенческой конференции по поводу доклада по Хармсу произвело на меня глубокое и неизгладимое впечатление. Надежда Степановна просто сразу определила предмет изучения: «Это не литература!», а потом определила докладчика: «Только люди бездуховные, не имеющие вкуса, не знающие любви к русской литературе и не имеющие уважения к русской культуре могут изучать ЭТО».

Надежда Степановна не была особенно требовательным преподавателем. Были преподаватели и куда строже, например, наш преподаватель орфографии, который заставлял нас пересдавать зачеты и переписывать диктанты по несколько раз, или преподавательница старославянского, так и не поставившая зачет двум студенткам. У Надежды Сепановны зачет все получили с первого раза, но все-таки именно при встрече с ней почему-то хотелось стать чем-то мелким и незаметным. С другими преподавателями можно было поговорить, задать вопрос, а при встрече с Надеждой Степановной хотелось одного - пискнув «здрасте», тихонько шмыгнуть мимо.
Надо сказать, что этот вводный курс советской литературы привел к тому, что, когда в следующем семестре надо было выбрать преподавателя, у которого проходить курс советской литературы, к Надежде Степановне никто не пошел. Потом на кафедре бушевал скандал - Надежда Степановна утверждала, что руководство кафедры настраивает студентов против нее, не подозревая, что все дело было в ней самой. На следующий год руководство кафедры вводный курс поставить не решилось.)))

Некоторые люди являются религиозными просто по типу мышления. Может, это не очень удачное название, но я не знаю, как это назвать по-другому. Это люди, у которых все их взгляды и убеждения приобретают вид догм, непоколебимых и неопровержимых. Эти люди всегда знают, как правильно, - правильно как раз так, как думают они. Для них всегда существует только две точки зрения - их и неправильная. Любая их симпатия - это сразу СВЯТЫНЯ, а антипатия - повод для размазывания предмета антипатии по стенке. Людей, придерживающихся другой точки зрения, они считают иноверцами, даже точнее - неверными, которых надо или немедленно обратить в свою веру, или, если они не обращаются, уничтожить. Этих людей пугает разнообразие мира. Существование других точек зрения кажется им не свидетельством многообразия возможностей, не доказательством бесконечной щедрости мира, а указанием на их собственную неправильность. Другая точка зрения для них - это оскорбление, потому что, на их взгляд, подразумевает, что они ошиблись. Им не приходит в голову, что и они, и их оппоненты могут быть одинаково правы или одинаково неправы. В погоне за собственной правотой и непогрешимостью они готовы стереть с лица земли все, что ей, на их взгляд, мешает. Эти люди нуждаются в жестко структурированной реальности. Им обязательно нужна какая-то религиозная идеология, и они превращают в предмет культа все - от Библии до «Капитала» и «Гарри Поттера». Сколько раз я с ними сталкивалась, столько раз понимала, что это как раз те люди, с которыми я общаться НЕ МОГУ. Эти люди не обязательно глупы, но, как правило, они не думают. А зачем думать, если все в мире уже раз и навсегда разложено по полочкам: вот на этих лежит то, что всегда хорошо, а вот на этих - то, что всегда плохо. Градаций и переходов нет. Есть только либо хорошее, либо плохое. Из этих людей получаются фанатики. Собственно говоря, они и есть фанатики. Пока у них в мозгах не поселилась никакая идея, они просто неприятны, а обуянные идеей, пусть даже и самой высокой, они сразу делаются опасны. Эти люди очень полезны, если надо голыми руками построить город-сад, взорвать парочку-другую автобусов или вырезать тысячу-другую человек. Но, на мой взгляд, они совершенно не годятся для того, чтоб прививать другим любовь к предмету своего поклонения.

@темы: Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

---

Ну хоть кто-то может нормально объяснить...

Без оскорблений и перехода на личности
Пишет  Elendil:

11.11.2009 в 15:45

Ro, ох, эрэа, я конечно никоим боком не профессиональный литературовед-критик, и даже не любитель посему прошу прощения за свою "доморощенную" терминологию, над которой, возможно, посмеялась бы в том числе и сама Вера... но раз уж мы заговорили... вот мое сугубое ИМХО, отчего Вера вполне имеет право - объективное, помимо того, что автор книги изначально обладает первичным правом на видение своих героев - считать Рокэ "фоном эпохи".

Дело в том, что ИМХО, образ Рокэ Алвы - "статичен". Мы видим этого человека как... полностью сформированного, что ли. Его взгляды, его привычки, его манеры, его мнение на тему "что хорошо, что плохо" - все это не претерпевает изменений по ходу книги. При всем при этом, роль этого персонажа в книге (в силу роли этого человека в Кэртиане) - очень велика. От этого он и становится "фоном", во отношениях с которым (во многом) происходит развитием персонажей "динамичных", например, Робера, или Дика. И этот сугубо "литературный" факт совершенно не мешает ему оставаться одним из моих любимых персонажей. Равно как "динамичность" образа Ричарда Окделла ну никак не мешает мне говорить "не называйте сего вьюноша поросенком. Не обижайте честных хрюшек!"

Теперь насчет ухода на вторые роли... чем вам не угодила "объективность" этого ухода? Рокэ связан кровной клятвой - это факт. Плюнуть на эту клятву он не может - в силу своего (см. выше) "сформировавшегося" характера. Просто потому что он Рокэ Алва, честный и порядочный человек, а не безответственный Окделл. Поэтому он ДОЛЖЕН был поехать к тому эшафоту. но точно так же неизбежно, в силу обстоятельств, это неизбежно должно было закончиться тем, чем закончилось: Рокэ - в Багерлее. И никак иначе! Если бы он в той ситуации в одиночку разогнал всю армию, охранявшую место казни, я бы... нет, наверное продолжил бы читать цикл, но отношение к нему у меня стало бы уже другим... С этим вы согласны?

Идемте дальше. Раз Рокэ, как мы выяснили выше, не мог не попасть в Багерлее - то естественно, что из "активных" первых ролей он волей-неволей выпадает! Просто потому, что "сидя на орле, далеко не убежишь" ( (с) одна давняя дискуссия по Профессору), и на первый план неизбежно выходят другие герои.

И наконец, если еще не устали меня читать... Вы обратили внимание, что по сравнению с первыми двумя книгами, после Лика Победы - да и даже уже в ходе оного - начинает поистине стремительно расширяться география событий? Если раньше мы по сути видели два "кусочка" мира - Олларию и Агарис, а если и отклонялись от оных, то при непосредственном участии самого Рокэ (Фельп, Кагета). Поэтому естественно Рокэ мелькал у нас перед глазами постоянно. Теперь дело другое. У нас по прежнему на глазах Оллария, мелькали перед взглядом Алат и Агарис, появился "северный фронт", притом постоянно расширявшийся - сначала был Хексберг, переместившийся в "ставку фок Фарзов", потом добавилась Дриксен, потом Гаунау, вновь "всплыл" Фельп (точнее, Бордон), Вараста, потом опять Кагета... А поскольку Рокж у нас не репортер, то естественно доля его "участия" неизбежно падает на фоне прочих "территорий". Ибо опять же, как и с эшафотом - он не бог, он, Леворукий побери, ЧЕЛОВЕК, и не может быть сразу везде. А там на местах его вспоминают, на него ориентируются, но думать о нем постоянно, чтобы через строчку мелькало - Алва, Рокэ, Маршал, Росио - как то невозможно. У людей своих дел по горло, у них как бы война идет...

Так что это тоже фактор.

Надеюсь, среди этого сумбура я таки сумел донести свою мысль...

URL комментария

И дальше:

в каком-то смысле - именно что фон. На котором мы наблюдаем развитие характера Ричарда, Робера, Марселя... при том, что сам "фон" остается статичен. И в самом деле, если призадуматься, то можно сказать, что первые три книги - это книги НЕ ПРО Рокэ. А в первую очередь - опять же про Дика, Робера, Марселя... Луизу и Сильвестра, в конце концов.

Ну, теперь хоть понятен возможный угол зрения...

@темы: Книги, Точка зрения

---

Писатель должен опираться в своем творчестве на реальность. Так или иначе. Даже самый фантастический вымысел не может обойтись без реальности. Если хочешь взлететь, все равно нужна поверхность, от которой можно оттолкнуться.
В любом случае фантастическое — только еще одно преломление нашей реальности в писательском воображении. Если у фантазий не будет никаких связей с реальностью, они будут неинтересны читателю.
Впрочем, я хотела говорить о махровых реалистах. И о прототипах. Был такой писатель — Ричард Олдингтон. Неплохой английский писатель, крайне нелюбимый в английских богемно-писательских кругах. Дело в том, что он писал романы о знакомых. Он, конечно, не называл настоящих имен, но созданные им образы были настолько опознаваемы и при этом нелестны, что прототипы узнавали себя очень легко. И, как правило, обижались. Обижались еще и потому, что карикатуры, нарисованные Олдингтоном, были по большому счету справедливы. А заслуженная насмешка, на которую нечего возразить, всегда кажется обидней.
Это один случай. А бывают и другие. Например, писатель взял и поссорился с каким-нибудь человеком. Ну, дело, конечно, житейское и пустяковое. Тот же Ричард Олдингтон, кстати, тоже много с кем поссорился. Другое дело, что карикатурным даром Олдингтона писатель не обладает или нет в человеке ничего такого яркровыраженного, чтоб получилась качественная карикатура. А гадость сказать хочется. И писатель изображает некого персонажа погаже, подарив ему цвет глаз и волос своего недруга, а чтоб все всё точно поняли, в кругу приближенных сообщает, что эта сволочь нарисована с такого-то. Сволочь может походить на такого-то только цветом глаз и волос, но круги по приписательской тусовке побежали, и побежали широко, и какой-нибудь посторонний человек, знать не знающий о писательской ссоре, будет твердо уверен, что человек, с которого сволочь якобы нарисовали, сволочь и есть.

Почему я об этом пишу? Да просто гадко становится на душе, когда сталкиваюсь с подобным...

@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

---

Если подумать, самый большой показатель писательского таланта — это герой, написанный так, чтобы у читателя не возникало вопросов, почему он ведет себя подобным образом. То есть герой настолько живой, что его поведение воспринимается всегда как естественное. Например, Мартину это блестяще удается. Почему-то мне, когда я читаю его книги, не требуется авторских пояснений, чтобы верить в то, что такие люди бывают. Его герои убедительны и в подвиге, и в подлости, и ощущения авторской марионетки никогда не возникает.

Кстати, мне лично Арья не кажется чересчур взрослой. На мой взгляд, это вполне убедительный ребенок, вынужденный выживать в ой какой непростой ситуации. И это прекрасно иллюстрирует список тех, кого она убили, когда получила такую возможность. Монстрик? Не уверена. Все дети достаточно монстрообразны, потому что не скованы еще взрослыми запретами и комплексами. У кого-то я читала, что самыми кошмарными местами на зонах были бараки малолеток.

@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

---

Альтернативная история

Лично я отношу к этому жанру очень мало произведений.
Сперва скажу о том, какие произведения к ней заведомо не относятся:
1. Эпосы. В них могут упоминаться какие-то исторические лица, события и т.д., но никто из творцов эпосов не ставил себе целью следование исторической правде. Они просто рассказывали слушателям побасенки, перевирая в угоду занимательности все, что можно.

Очень часто имя какого-нибудь запомнившегося народу исторического лица просто присваивалось персонажу бродячего сюжета. Степень достоверности такая же, как у деввачкоффского фанфикшена.
2. Исторические романы вроде А. Дюма. Фанфики, написанные с использованием историчеких хроник и мемуаров. Достоверность безжалостно приносится в жертву занимательности. Характеры и поступки персонажей изменены так, чтоб автору было удобней.
Подчеркну, что и автор "Песни о Нибелунгах", и автор "Графини де Монсоро" не стремились создать другую версию истории — они просто вольно обращались с историческими фактами.

Собственно к жанру альтернативной истории, на мой взгляд, относится очень мало произведений. Это произведения, оперирующие несбывшимися возможностями существующей реальности. И, что очень важно, — фактическая сторона в них должна быть обязательно на высоте и действующие исторические лица по характеру соответствовать себе самим. Да, они будут действовать немного в другой реальности, но действовать так, как они бы действовали, если бы события повернулись таким образом. В общем, в моем представлении альтернативная история — игрушка для крутых профессионалов.

@темы: Книги, Мысли вслух, Точка зрения

---

Избранным навеяно

Да, возможно, Цветаева была плохим человеком. Да, она была отвратительной матерью. Но эти два факта, тем не менее, не делают ее плохим поэтом. И это самая паскудная из всех истин. Это, если хотите знать, — Великая Вселенская Несправедливость. Способности человеку даются вовсе не за то, что он человек хороший.

Дальше о творческой интеллигенции, сумбурненько.

Мне в свое время пришлось много пообщаться с нашими местными литераторами. И я могу сказать одно: до этого я даже и не подозревала, что такое количество моральных уродов можно собрать в одном месте, и была, мягко говоря, в шоке. Я работала в редакционном отделе НИИ, в школе и библиотеке, я ездила автостопом — но только в Союзе писателей я узнала, что на женщину могут орать матом. Причем женщина не сделала ровно ничего плохого, просто сказала: "Пожалуйста, не бросайте бычки в раковину, для этого есть мусорное ведро". Кроме того, я первый раз попала в место, где люди разговаривают в основном матом. Да-да, столько мата я не слышала, даже путешествуя автостопом. Как ни странно! Мне попадались шоферы, для которых мат был привычным языком, но при девушке они считали нужным сдерживаться, то есть матюги проскакивали в их речи как привычные междометия, но было видно, что они пытаются разговаривать с девушкой без этих элементов.)))
Потом, я вообще не привыкла, чтоб на меня орали. А в СП это происходило довольно часто. Просто это привычная литераторская манера общения. Они орут друг на друга и тем более орут на людей, которые писателями не являются, а в СП работают. Среди писателей считается нормальным душевно испражняться на людях, то есть закатить скандал, прицепившись к любой ерунде, исключительно из-за того, что у господина литератора плохое настроение. А их разговоры друг о друге! Внешне-то они обнимаются и жмут руки, но какие мерзости они говорят друг о друге за глаза! Я никогда не видела столько душевного дерьма, гордо выставленного на показ! В общем, в Доме литераторов я попала в среду взаимного недоброжелательства, обид, неудовлетворенных амбиций и вечного членомерства. Писатели в большинстве своем оказались мелочными тщеславными пакостниками. Да-да, именно так. Исключения были редки. И больше всего меня бесило, что эти люди из-за того, что их профессия включает покрытие некой поверхности буквами, считают себя много лучше всех остальных. Блин, если сапожник на том основании, что он шьет хорошие сапоги, заявит, что он лучше всех в мире, его засмеют. Это его профессия, вот и все. Профессия писателя — писать. И то, что он хорошо пишет, может быть поводом для профессиональной гордости, но не должно быть поводом для презрения к неписателям. Тем не менее презрение имеет место быть. Сколько раз меня спрашивали, пишу ли я, а когда я врала, что нет, мне буквально следующим предложением заявляли, что я ничтожество! Потому что не даю им и не смотрю на них, как на небожителей, а вижу в них всего лишь людей, профессия которых состоит в написании художественных произведений.
В общем, озадаченная таким количеством гадости на одну писательскую душу, я стала над этим размышлять и пришла к выводу, что все дело в расторможенности писательского сознания. Творческое сознание по определению включает в себя раскованность. Так вот, раскованность проявляется и в том, что многие комплексы и психологические заморочки, которые нормальный человек загоняет поглубже, у писателей плавают в верхнем слое сознания. Писатель не может без них обходиться, потому что они дают пищу для его творчества, они являются тем самым сором, на котором растет художественное произведение. Собственно говоря, любое творчество предполагает способность к свободному самовыражению. По-моему, настоящие великие писатели велики еще и тем, что они, кроме всего прочего, могли сказать о человеке то, что он сам о себе сказать постесняется.
А что до мерзостей, отраженных в писательских дневниках, так это та самая раскрепощенность сознания, вот и все. Писатель не стесняется самого себя! Плохо, что общий уровень культуры современного писателя позволяет ему не стесняться и других. Уж лучше бы его внутренние мерзости оставались на страницах дневника, чем так свободно и привольно, как я наблюдала, изливаться на окружающих.

И опять же — то, что сапожник ведет себя как свинья, не делает хуже сшитые им сапоги...

@темы: Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

---

Да, это банально. Но, тем не менее, печально

Все повсюду кричат о правах, но редко кто говорит об обязанностях. Мне кажется, чаще всего современный россиянин видит это слово в трудовом договоре или в должностной инструкции, пытаясь выяснить, за что конкретно ему платят деньги и в каких случаях он может ничего не делать, сославшись на то, что это не входит в его обязанности. Современный мир растит гражданина-паразита. Раньше человек был обязан уметь себя хотя бы защищать. Он ходил по улице с оружием, потому в противном случае рисковал лишиться имущества, а то и жизни. Он рассчитывал прежде всего на себя.
Современный человек рассчитывает на других. Он сам не должен уметь защищать себя - его ОБЯЗАНЫ защищать другие. А он сам ничего не обязан. Он не обязан воспитывать своего ребенка — он ведь отдал его сперва в детский сад, а потом и в школу, и там педагоги обязаны всему его научить. Он спокойно проходит мимо драки, мимо держащейся за сердце старушки, мимо плачущего ребенка, потому что забота об окружающих не входит в его непосредственные обязанности. Он ведь платит государству налоги, а оно платит специальным людям, которые обязаны заниматься такими вещами. Перекладывая обязанности на других, современный человек уверенно движется по пути конформизма. Ему легче подчиниться, чем протестовать. Им может командовать любой, у кого хватит наглости. Он легко жертвует своими правами ради сиюминутного спокойного существования. «Это не мое дело! Зачем мне лишние проблемы!»— вот его девиз. Единственное, что он на самом деле ценит,— это свое право потреблять. Он готов взбунтоваться, если на его долю не хватит туалетной бумаги или колбасы, но он не готов защищать свое право хотя бы на нормальный сон и, скорее всего, не будет связываться с орущими во дворе юнцами.

@темы: Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

---

Этернийское

А вообще положение Рокэ Алвы — идеальное положение для Марти-Стю.))) Это резюме по поводу того, может ли человек не обращать на Рокэ внимания. Вердикт — не может, потому что энергетическая структура мира этому препятствует. К Рокэ вообще людей и нелюдей должно тянуть со страшной силой, поскольку он источник питания, этакий поставщик и носитель энергии. Потому-то Алве и сходят с рук многие вещи, которые человеку менее энергетичному хрен сошли бы.

@темы: Книги, Мысли вслух, Точка зрения

---

Иногда я жалею о гимназическом классическом образовании. Всякий раз, как слышу, что очередное высокопоставленное лицо призывает вернуться В родные пенаты, так и жалею. Потому что человек, получивший упомянутое классическое образование, по крайней мере знал, что пенаты — это не где, а кто. )))

@темы: Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

---

В глазах заурядного читателя хороший автор не тот, кто пишет хорошим языком, а тот, кто пишет так, что читателю легко ассоциировать себя с его героями. С этой точки зрения чем лучше автор, тем большее число читателей будет видеть себя в его героях. Но отсюда может следовать странная закономерность: чем схематичней герой, тем лучше для читателя, потому что ничего не мешает наполнять схему собственным содержанием. На этом держатся все «народные» серии вроде любовного романа и т.п. Собственно говоря, выдвинутые Владимирским требования как раз служат для формирования подобных героев-пустышек. Я не могу сказать, что это глупые требования. Эти требования, на самом деле, очень разумны. Просто они никак не ориентированы на то, что автор по ним будет создавать Литературу с большой буквы или хотя бы просто нормальную беллетристику. Они предполагают исключительно создание чтива. Они ориентированы на невзыскательного и примитивного читателя, который не хочет от книги ничего, кроме как проветрить мозги. Он не хочет сильных эмоций или неожиданных мыслей - он просто желает прочитать сказочку с заведомо счастливым концом. Что ж, такой читатель существует, и если господин Владимирский хочет угождать именно ему - это его личное дело. Деньги, на чем бы они ни были заработаны, как известно, не пахнут.
Жаль, что издательство "Крылов" ориентируется на взрослого читателя. По этим требованиям можно было бы написать вполне приличную книгу для младшего школьного возраста.

@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

---

Как вы думаете, если вы не чувствуете какого-либо литературного персонажа, не понимаете мотивы его поступков, это говорит о его неправдоподобии и о психологической несостоятельности автора?
Я часто задаюсь подобными вопросами, когда слышу или читаю высказывания о том, что таких людей не бывает, что автор вообще не понимает людей, что герой не мог так поступить, что все это неестественно и т.п., и т.д.
Самое обидное, что подобные высказывания вполне допускают и писатели в отношении собратьев, причем в этих высказываниях обычно сквозит этакая высокомерная гордость: «Я-то, в отличие от него, знаю о душе человеческой все!»
Между тем все мы люди, все мы человеки, и знаем прежде всего себя. Поступки и мотивировки другого человека для нас зачастую - тайна за семью печатями. Для человека умного и с воображением это еще большая тайна, чем для тупицы. Как мне сказала одна моя приятельница: «Чем умнее мужчина, тем больше он про тебя выдумывает. А потом еще тебе и доказывает, что именно это ты и думала и именно поэтому так поступила». Женщины поступают часто точно так же. В общем, эта истина слишком банальна, чтоб долго распространяться на эту тему.
А писатели ничем не лучше всех других. Часто еще и хуже, потому что им чувство собственной важности глаза застит. Поэтому не стоит доверять суждениям писателя о писателе в том, что касается психологической достоверности персонажей.
Психологическая достоверность литературного произведения вообще очень сильно зависит от воспринимающего. Например, я часто читаю обвинения Дяченок в отсутствии психологизма. Мне же их персонажи кажутся вполне психологически убедительными. Подумав, я пришла к выводу, что дело тут прежде всего в специфичности Дяченок. Они пишут о вещах слишком морально неоднозначных, их книги - это чаще всего обсуждение какой-нибудь этической проблемы, этакий своеобразный душевный нарыв. Если у человека нет этого душевного нарыва, он не видит в этом проблемы и не понимает, о чем вообще речь. В некотором смысле такие критики подобны здоровому человеку, который пытается доказать больному, что его болезней не существует, потому что у него-то самого ничего не болит.

@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

---

Если задуматься, то страсть людей к чужому грязному белью имеет очень глубокие корни.
Собственно говоря, она прямо связана с поиском идеала.
Помню, как-то мне попалась забавная классификация тех групп людей, которые в разные эпохи были властителями дум. В эпоху просвещения кумирами были мыслители. Потом — писатели. Позднее — человек творческий вообще, или, вульгарно выражаясь, богема. Сейчас кумир эпохи «человек успешный» — элитарный потребитель.
В общем, это тот образ, который в глазах эпохи является идеальным, тот, на кого ориентируются, кто имеет право учить других жизни, поскольку, по крайней мере в глазах современников, он владеет некими высшими истинами.
В мире полным-полно людей, говорящих одно, а делающих совершенно другое. Почему же тогда каждый раз, как обнаруживается, что писатель такой-то был просто человеком и обладал недостатками, находятся личности, обязательно поднимающие визг? Да по очень простой причине: "кумир поверженный — все бог", а бог должен быть безупречен. По крайней мере, в глазах верующего.)))
Неидеальность бога дает возможность верующему быть неидеальным. Кстати, именно поэтому в 90 процентах случаев люди, яро копающиеся в интимной жизни Христа, так или иначе являются христианами в том смысле, что постулаты этой религии для них важны и имеют самое прямое отношение к ощущению душевного комфорта. Поэтому им так хочется доказать, что секс в жизни Христа имел место быть. Потому что если бог трахался, так почему не трахаться и нам?

запись создана: 19.08.2009 в 07:06

@темы: Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

---

Знаете, что особенно противно в неплохой книге? Когда автор вставляет туда квест, вшитый, так сказать, «на живую нитку». Например, как эта самая история с шошами в «Видунье» у О. Громыки. Я понимаю: автору нужно было, чтоб Альк спас своих спутников. Но зачем же так?
Шошы меня разозлили неимоверно, потому что, на мой взгляд, такие существа просто объективно не могут существовать. Создания размером с медведя, роющие в песках обширные норы и охотящиеся на то, что проходит над их норами по поверхности, выскакивая из песка, обречены на вымирание! Если бы они хоть выходили, как все порядочные норные животные, ночами на охоту на поверхность, так нет же... У меня сразу возникает животрепещущий вопрос: а что они там жрут, тем паче, что на свету они не охотятся, то есть вся пища, пробежавшая над их норами днем, недоступна? Кстати, еще один животрепещущий вопрос: а как они там узнают, что день? )))
Нет уж, такие твари могут существовать только произволом Божини Хольги.)))
А с точки зрения читателя: лучше бы туда раз в год в полночь прилетала жабоптица/дракон/чудо-юдо, и деревня откупалась от этой твари человеческими жертвами. Уж лучше нормальный штамп, чем ненормальная псевдореалистичность.

@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

---

Посмотрела Bleach...

И остро почувствовала, что мне уже не 15 и даже не 25... )))
Мысли по ходу:
1. Я боюсь Японии: во-первых, там все кишит демонами. Битвы с ними наносят такой очевидный материальный ущерб, что просто удивительно, как японские города еще стоят на месте.))) Во-вторых, я боюсь японских школьников: они через одного каратисты или суперкинды, наделенные невероятными способностями. Или просто злобные подонки. )))
2. В Японии все очень вежливые. Даже чудовища. Они никогда не прерывают героев, пока они треплются: ревут, машут лапами, но не бросаются.
3. Если в американской мультипликационной традиции зло часто опереточно, то в японской традиции оно патологично. Действия того же Айзена выглядят патологией. Того же результата можно было добиться гораздо меньшей кровью, уж не говоря о том, что многие его ходы, кажется, диктуются исключительно кровожадностью. Впрочем, понятно: зло должно быть ярко выраженным, чтоб никто не ошибся.)))
4. Необходимость создавать разнообразных персонажей ведет к утрированию определенных манер или черт характера и, как следствие, к созданию оравы придурков. Это, конечно, забавно, но в какой-то момент начинает раздражать. Да, я понимаю, что сериал в том числе и юмористический, но для меня, видимо, такой юмор временами туповат. )))
5. Почти всем персонажам Bleach по 12—15 лет. Особенно тем, которые носят оружие. Если персонаж говорит, что ему больше, он притворяется. Самое разумное поведение с ним — как с неуравновешенным подростком. Лучший способ заставить его что-нибудь сделать — взять на слабо.
6, Бьякуя Кучики, как я понимаю, персонаж, пользующийся большой популярностью, мне кажется просто отталкивающим. Первая мысль — если бы мне предложили вступить в клан Кучики, ужас от перспективы заиметь эдакого родственничка перекрыл бы все возможные выгоды. Еще один показатель моего преклонного возраста, ага... Вполне возможно, что в 15 лет, когда я была дюже романтична, Бьякуя мне бы понравился. ))) .

@темы: Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

---

Для большинства читателей самым важным является не то, что написал автор, а собственные чувства, мысли, ассоциации, порожденные чтением книги. Книга должна вступать в резонанс с внутренним миром читателя. То есть любит читатель не талант автора, а самого себя, и в книгах он прежде всего ищет самого себя. Это банальная мысль, она наверняка уже кем-то высказывалась. Но каждому автору полезно было бы повторять ее как молитву каждый день. Тогда он не станет возмущаться, что его произведение читатель посмел наполнить каким-то своим содержанием. Хочешь однозначного восприятия — пиши не художественную литературу, а методички.

Феномен фэндомности интересен как раз с этой точки зрения — как предельный случай наполнения чужой художественной оболочки читательским личностным смыслом.

А между книгой культовой и книгой фэндомно-популярной есть все-таки, на мой взгляд, некоторые отличия. Читатель культовой книги пытается реализовать то, что понравилось (персонаж, идея), в повседневной реальности, читатель-фэн пытается реализовать самого себя в реалиях книги. В первом случае персонажи прорываются в мир читателей, во втором случае читатели пытаются прорваться в мир персонажей.

@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения