[Лопухесса]

Купила e-book. В общем-то, планы теперь великие. Например, прочесть то, что так толком и не прочла по причине утомительности чтения с монитора. Теперь почему-то у меня постоянно на читалке Пратчетт.)))
Почему, ну почему не существует столь же остроумных и глубоких русских писателей? У нас есть умные писатели, те же Олди хотя бы... У нас есть писатели, сделавшие фирменным знаком прикол, например Громыко (или Белянин, хотя Белянин, по-моему, и не писатель вовсе). Чуть лучше в этом плане, конечно, Успенский, но все равно, на мой взгляд, не дотягивает. Может быть, потому что слишком стремится быть постмодернистом и делать литературу. А Пратчетт вроде как и не стремится делать литературу. Он просто пишет очень умные, веселые, глубокие книжки, наполненные неожиданно мудрыми наблюдениями и замечаниями. Можно даже сказать, что Пратчетт пишет газетным языком. Но надо сказать, что его язык вполне хорош для книг, которые он сочиняет. Да, Пратчетт тоже не чужд постмодернизму. Но если постмодернизм Успенского чересчур ярковыраженный и превращающийся в самоцель, то постмодернизм Пратчетта веселый, легкий, игровой, добавляющий, конечно, дополнительной прелести, но так же легко проскакивающий мимо взгляда.

Трилогия Успенского про Жихаря, я не спорю, весьма хороша. Это грамотно построенное произведение, написанное хорошим языком.
Но все-таки "Мелкие Боги" Пратчетта, с точки зрения языка написанные более небрежно, по-моему, настоящий шедевр.

@темы: Вульгарное литературоЕденье, Мысли вслух, Точка зрения

Comments

А кто тогда Белянин,если не писатель???

[Лопухесса]

Snowry, он настолько же писатель, насколько писатель Донцова. То есть он писатель, не имеющий отношения к литературе. Сейчас таких полно.

Лопухесса а можно специально для чайника объяснить,почему тот,кто пишет и читается массами-не обязательно писатель?

[Лопухесса]

Можно, конечно, называть писателем любого, кто издает книги. ))) Точно так же, как можно назвать каменщиком любого, кто сложил из камней ограду.))) Честно говоря, произведения Белянина имеют такое же отношение к литературе, как сосиски С.Р.Б.Н. Достабля к мясу.

[Jenious]

Лопухесса, тут как в анекдоте насчёт того, чем прославиться можно, а чем - опасно

Но почему-то никто не называет меня Макфларен-строитель мостов.
Посидел, отхлебнул пива, затянулся.
- Но стоило один раз поиметь овцу…

То есть в глазах отдельного читателя автор может допустить просчёт, о котором сам он, а равно и другие читатели - не думал... но его образ будет безвозвратно испорчен. Или возвеличен, если повезёт

[Эсса]

Чую, тут очередной терминологический спор. Кого называть писателем, кого называть... по-другому?!
Snowry, я как-то аж опрос с голосовалкой устроила на эту тему! Меня как раз интересовали различные мнения. Ты не голосовала, нет?
Ну не говорит массовость потребления о качестве текста!! О многом говорит - о влиянии моды, о том, хорошо ли реклама сработала... еще кое о чем. Но не о таланте автора...

Эссанет,он был не при мне...не понимаю.он пишет1)интересно 2)весело 3)книгами 4)фэнтези а члены союза писателей-тоже не писатели?а может,тогда проще никого писателем не называть?

[Эсса]

Snowry Не расстраивайся. Я ж говорю - терминологический это спор. То есть - о значении слов.
Конечно, можно называть словом "писатель" каждого, кто издал книжку. Зачастую и называют. Я, работая в издательстве, в ужас прихожу от количества мусора, который мы издаем. Мы издаем любую х*ню, пусть только заказчик деньги платит. Значит, наличие денег в кармане делает заказчика писателем?!
А другой подход - называть писателем не каждого, а только того, кто умеет писать, кто создает литературу. Лопухесса - об этом. Да, я отдаю себе отчет, что за поворотом разговора нас поджидает неизбежный вопрос о критериях.))))))
А еще можно называть писателем каждого, кто вообще что-то пишет. И тебя, и меня... Почему бы нет.

а члены союза писателей-тоже не писатели?

Некоторые из них нет.
Эх, не видела ты этих "небожителей", членов СП... Одного не так давно приняли, так все знали, за что - за самогон и деревенское сало! А то если не принять - обидится, больше не приедет и сала не привезет! Делает ли человека писателем умение гнать хороший самогон, а?

он пишет1)интересно 2)весело

Думаешь, это так бесспорно? Хммм. Для меня вот - и не интересно, и не весело... А плоско и скучно. И обсуждать нечего.
Прошу прощения, если я тебя огорчила, чесслово - не хотела, цели у меня такой не было, и всячески сожалею. Но не могу я ничего другого сказать.

Эсса Меня сложно огорчить такими мелочами,как индивидуальное восприятие по крайней мере, книг то есть,писатели-те,кто пишет "по всем правилам"?Ведь не по "интересно-не интересно читать" судим,как выясняется? И скажи мне,пожалуйста:произведения,включенные в классику и изучающиеся на литературе(в данном случае мне интересно про "Лолиту" и "Декамерон",но можно и в принципе) - всегда литература?

[Лопухесса]

Snowry, это действительно терминологический спор. Да, можно считать писателем всякого человека, издающего книги. Тогда писатель любой издавшийся графоман. Многие из них, кстати, так и представляются.))) Можно считать писателем человека, книги которого продаются. Тогда писатели Донцова и Белянин. А можно человека, который создает произведение, обладающее литературными достоинствами. Я в данном случае предпочла последний вариант.

Скучно-весело, нравится-не нравится — это действительно индивидуальное восприятие. Но кроме этого есть более весомые критерии оценки литературного произведения. И по этим критериям получается, что "Лолита" и "Декамерон" — литература, а Белянин — нет. Увы и ах...

И еще. Люди читают Белянина и Донцову не потому, что хотят прочесть хорошую книжку, а потому, что хотят просто развлечься и мозги проветрить. То есть при выборе этих авторов литературный критерий вообще отсутствует как факт. Людей не интересует, хорошо это или плохо написано, их интересует прежде всего способность автора развлечь и отвлечь. Эти книги не читают, чтоб думать и сопереживать.

Лопухесса понятно,спасибо.

[Эльвинг]

Лопухесса, с Днем Рождения!

[Гость]

ангар из профтрубы