[Лопухесса]

Как вы думаете, если вы не чувствуете какого-либо литературного персонажа, не понимаете мотивы его поступков, это говорит о его неправдоподобии и о психологической несостоятельности автора?
Я часто задаюсь подобными вопросами, когда слышу или читаю высказывания о том, что таких людей не бывает, что автор вообще не понимает людей, что герой не мог так поступить, что все это неестественно и т.п., и т.д.
Самое обидное, что подобные высказывания вполне допускают и писатели в отношении собратьев, причем в этих высказываниях обычно сквозит этакая высокомерная гордость: «Я-то, в отличие от него, знаю о душе человеческой все!»
Между тем все мы люди, все мы человеки, и знаем прежде всего себя. Поступки и мотивировки другого человека для нас зачастую - тайна за семью печатями. Для человека умного и с воображением это еще большая тайна, чем для тупицы. Как мне сказала одна моя приятельница: «Чем умнее мужчина, тем больше он про тебя выдумывает. А потом еще тебе и доказывает, что именно это ты и думала и именно поэтому так поступила». Женщины поступают часто точно так же. В общем, эта истина слишком банальна, чтоб долго распространяться на эту тему.
А писатели ничем не лучше всех других. Часто еще и хуже, потому что им чувство собственной важности глаза застит. Поэтому не стоит доверять суждениям писателя о писателе в том, что касается психологической достоверности персонажей.
Психологическая достоверность литературного произведения вообще очень сильно зависит от воспринимающего. Например, я часто читаю обвинения Дяченок в отсутствии психологизма. Мне же их персонажи кажутся вполне психологически убедительными. Подумав, я пришла к выводу, что дело тут прежде всего в специфичности Дяченок. Они пишут о вещах слишком морально неоднозначных, их книги - это чаще всего обсуждение какой-нибудь этической проблемы, этакий своеобразный душевный нарыв. Если у человека нет этого душевного нарыва, он не видит в этом проблемы и не понимает, о чем вообще речь. В некотором смысле такие критики подобны здоровому человеку, который пытается доказать больному, что его болезней не существует, потому что у него-то самого ничего не болит.

@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

Comments

[Сиреневый Кот]

В некотором смысле такие критики подобны здоровому человеку, который пытается доказать больному, что его болезней не существует, потому что у него-то самого ничего не болит.

В цитатник!

[Botan-chan]

Ы. Сложный вопрос. С одной стороны, вроде всё так, но на практике когда видишь персонажа, в которого не веришь, убедить себя, что и так может быть - крайне сложно (в частности, потому что обычно не сильно и хочется этим заморачиваться). И даже теоритически допустив, что и такое бывает, жестокое ощущение что где-то тебе говорят не то - не отпускает.
Это при том, что я, как правило, писателям верю в том смысле, что раз он так написал, значит его персонаж мог так поступить.

[Лопухесса]

Botan-chan, да я и не прошу себя в чем-то убеждать. Просто к своим чувствам тоже надо относиться критично. Автор действительно может создать неубедительного героя. Читая некоторых писателей, трудно отделаться от ощущения, что здесь что-то неправильно.))) Например, это ощущение часто рождается, если герой — авторская марионетка.

[Botan-chan]

Лопухесса, вы, конечно, правы. Наверное, ответ на ваш вопрос и заключается в том, может или нет читатель отнестись критично к своему «что-то здесь остро не так», «что-то мне не нравится мысль, что в мире может быть и так» и вообще расширить границы восприятия. И если читательно не может/не хочет/не видит смысла это сделать - то доказать ему правдоподобие героя нереально, а психологическую состоятельность автора - реально в зависимости от общей склонности человека объявлять клиническими идиотами всех, кто, по его мнению, ошибается. Пожалуй, так.

[MirrinMinttu]

Но ведь мы часто не понимаем мотивов и вполне настоящих, знакомых нам людей, так? Значит, дело не в убедительности персонажа, а в психологической совместимости читателя и персонажа. Нет универсальной логики, нет универсальной убедительности.