[Лопухесса]

Зашел у нас с тетушкой разговор об Отблесках Этерны. И тетушка сказала то, что я и так частенько слышу и читаю: «После третьего тома книга изменилась...» Далее была ее версия, как и почему изменилась, но об этом я умолчу во избежание скандала. Мне не хочется, чтоб мою тетушку клеймили и оскорбляли за несогласие с линией партии. Надо сказать, что моя тетушка от всех сетевых разборок далека, ни на ЗФ, ни на дайрах не бывает, и поэтому ее мнение никак не может считаться навязанным извне. Это ее собственное мнение, высказанное без всяких моих к тому подначиваний и подталкиваний.

А я в связи со всем этим подумала об идеальном читателе. О том читателе, который грезится любому автору. О читателе, который ЖРЕТ ВСЕ. У него нет никаких ожиданий, он не привязывается к героям, и он читает не про героев, а исключительно из любви к искусству. Если бы этому читателю сразу после второго тома сказали, что в четвертом и седьмом томе Рокэ Алвы будет очень мало, а зато ему будут долго рассказывать о промелькнувшем Давенпорте и неком Фельсенбурге, который появится только через том, он бы запрыгал от восторга и завопил: «ДА! ДА! Я этого и хотел! Я их уже заранее люблю!»
А если бы читатель насупился, обиделся и не запрыгал, то он, разумеется, редиска и бандерлог. Потому что смеет иметь свои читательские ожидания. И хотел, паскуда такая, читать не про Фельсенбурга или Давенпорта, а про Рокэ Алву.
А вообще, на мой взгляд, с ОЭ вышла очень неприятная вещь. Она действительно изменилась. Первые три тома легко прочитываются как роман-фельетон в духе Дюма. Читатель настраивается на такое чтение, то есть он ожидает книгу, где с самого начала введены все главные герои и повествование не будет от них надолго уходить, то есть они так или иначе постоянно будут в поле зрения. А когда читателю такое изменение не понравилось, его стали клеймить за неумение читать. Могу сказать честно, что я, например, если бы начала читать ОЭ с четвертого тома, то хрен бы я ее стала читать дальше. Потому что это совсем не та книга, которая мне понравилась и которую я лично хотела прочитать.

@темы: Отблески Этерны, Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

Comments

[Botan-chan]

Мне казалось, что в высказанных претензиях идеальный читатель это не тот, который жрёт всё, а тот, который понимает написанное так, как хотел автор. Тот, кто увидет нужные маркиры и сделает из них правильные выводы в том смысле, что выстроит именно ту логическую цепочку, на которую указывал автор.
Что, ИМХО, в некоторых случаях невозможно априори просто из-за разности координат и базовых определений в системах автора и читателя. А иногда - потому что автор указал на цепочку недостаточно хорошо. А иногда - потому что читатель действительно не желает закапываться, а желает иметь дело исключительно с верхним слоем.

[Лопухесса]

Botan-chan, во время скандала все время звучало: "Да как вы смеете иметь какие-то претензии к автору!" И никому в голову не приходило, что эти претензии вполне закономерны. Что читатель начинал читать одну книгу, а потом ему предложили другую. И что он имеет полное право быть разочарованным!
А невнимательность — ну, это дело обычное. Но я, например, читаю очень внимательно. И тем не менее, я не могла предугадать, что книга этак вывернется. Потому что на самом деле нет никакой изначальной закономерности такого выворачивания, а есть только авторское виденье. Про ту же революционную Россию можно написать, скажем, "Хождение по мукам", где рассказывается о судьбах нескольких героев на фоне революционных событий, или "Голый год", где героев, можно сказать, нет. Надо сказать, я лично вообще не люблю центробежное развитие сюжета. И считаю его очень удобным для автора, но очень неудобным для читателя.

[Botan-chan]

Лопухесса, тут, ИМХО, обоюдоострый меч.
В смысле, что с одной стороны, автор действительно никому ничего не должен и если он захотел что-то написать, сначала запутав читателя, а потом подойдя к неожиданному вывернутому финалу - то кто бы имел право ему запрещать это написать. А не нравится - не читай.
С другой стороны, ну как бы да, чего потом удивляться, что запутанный читатель не оценил красоты интриги и обиделся на то, что его тут путать взялись. И нечего тут указывать, что читать, а что не читать, и ругать или не ругать )))

Если брать конкретный скандал по ОЭ, то где-то в чём-то он возник на обоснованных претензиях (высказывание резкого мнения о книгах исключительно по спойлерам - оно вполне себе есть и было), но почему их начали предъявлять ко всем подряд, я тоже не поняла и сильно так удивилась.

Но предыдущий коммент был не к сканадалу по ОЭ, а к определению идеального читателя. Просто для меня это разные темы, мало связанные, потому что пошли сильно из разных источников. Скандал по ОЭ... ну, очередной скандал по ОЭ, сколько их было. А идеальный читатель вообще из другой оперы, с ОЭ не связанной - отсюда. Поэтому я как-то первую часть поста прокомментила, а вторую как-то не учла, сорри.

центробежное развитие сюжета - это что имеется ввиду, я плохо в теме ориентируюсь

[Лопухесса]

Botan-chan, да, я этот пост по ссылке читала. Да, с этой точки зрения, — идеальный читатель тот, кто понимает, что хочет сказать автор. То есть он читает, интересуясь авторской точкой зрения. И при этом еще перелопачивает в поисках этого понимания уйму матчастных ссылок. Например, автор напрочь забыл, что во времена Грибоедова комедия имела совершенно конкретное жанровое определение. Если пьеса осуждает пороки, выставляет их носителей как существ низких, жалких и в чем-то смешных, а из героев никто в конце не помре, то это комедия, и все...

Центробежный сюжет — он же хроникальный... Сюжет, связанный в основном единством времени.

[AnnetCat]

К вопросу об идеальных читателях)) я, наверно, в сторону от вопроса...
Я вот о чем думаю. Есть книги, в которых узнать, что именно волновало автора, по разным причинам довольно сложно. Ну, навскидку, из "Гулливера" политический памфлет вычитывается только если знать, что он там есть. А в "Евгении Онегине" за давностью умерло столько деталей, что диву даешься (я до сих пор под впечатлением от комментария Лотмана). То есть всякий читатель кроме уж совсем-совсем подкованного априори оказывается в ситуации: мало что понимаю. Но читаю...

[Botan-chan]

Лопухесса, ну, если уж читатель идеальный, ему можно сразу до кучи довесить нужное образование, когда матчастные ссылки перерывать не надо, он и так в курсе, о чём речь

То есть, когда много сюжетных несвязанных линий, просто всё происходит примерно одновременно? Это же ужас. В смысле, как это может быть удобно для автора, там же куча персов, и все(!) надо продумать, вывести и свести

[Лопухесса]

AnnetCat, вот именно! А иногда умирают так очень важные вещи!

"Гулливера" политический памфлет вычитывается только если знать, что он там есть

Ага! И сторонники низких и высоких каблуков, и цветные ниточки, которыми награждают особенно ловких прыгунов, — все это становится не понятно, как соотнесенное с Англией, но остается понятно, как политическая сатира вообще.

[Лопухесса]

Botan-chan, в каком смысле свести? В том-то вся и прелесть, что можно никак не сводить. В таком сюжете вечно выползает на передний план уйма непонятно кого только потому, что они показались автору характерными. Или автору сейчас с ними интересней. А главные герои бывают позабыты-позаброшены.

[Matilda1]

Я не идеальный читатель. У меня на первом месте мое восприятие, совпало с авторским замыслом- мы поняли друг друга, не совпало- не поняли. Как правило после трех-четырех непоняток я стараюсь книг данного автора не читать. Пусть мне будет хуже, но я старая эгоистка и свое мне дороже.
Даже в припадке "книжного алкоголизма" читать все с равным восторгом не буду. Может, я еще не конченый книгоголик?

[Botan-chan]

Лопухесса, если не сводить, то смысла тогда как-то вообще нет Ну вот, на конкретном примере, у нас там конец света подходит, тогда, по идее, все выведенные персонажи (обведённые жирно) должны каждый тумкнуть по своей пимпочке в процессе этого самого конца. Или хотя бы довести нужного перса до нужной пимпочки (или наоборот) А иначе - бесцельности какая-то, по-моему...

[Лопухесса]

Botan-chan, понимаешь, можно долго и нудно писать про Давенпорта. А можно ограничиться сообщением о том, что с ним произошло в конечном счете. Можно много-много писать о Фельсенбурге. А можно сравнительно кратко рассказать обо всем задним числом. У автора всегда есть выбор..

[Botan-chan]

Лопухесса, ну да, есть конечно. Но почему бы автору не написать про всех них много, создав одну агроменную картину )))
Другой вопрос, что картина в итоге всё равно должна быть цельной, и сведённой к какому-то итогу, а это уже вопрос мастерства автора. По-моему, сделать цельную картину из множества элементов на порядок сложнее, чем из одного-трёх.

[Siore]

"Идеальность" читателя, на мой взгляд, бывает разная. Для автора идеальный читатель - это читатель, согласный с автором. Ну, не во всем уж подряд ( подразумеваем умного автора ), но в ключевых вопросах безусловно. (При этом вопросы, что и как писать, для автора, однозначно, ключевые, и автор в данных вопросах считает себя окончательным и безусловным экспертом.) Для книги же идеальный читатель - умный, любящий и критичный, способный и желающий беречь, а то и развивать, в мечтах или фанфиках, изображенный в книге мир. Независимо от того, какое мнение у автора о своем творении. Сэр Артур Конан Дойль считал Шерлока Холмса дешевкой и халтуркой... читатели рассудили иначе
Что до меня, я читатель хреновый мне главное - чтобы интересно было. При этом могу быть не согласен с автором и не вживаться в образы его мира

Первые три тома легко прочитываются как роман-фельетон в духе Дюма. Читатель настраивается на такое чтение, то есть он ожидает книгу, где с самого начала введены все главные герои и повествование не будет от них надолго уходить, то есть они так или иначе постоянно будут в поле зрения. А когда читателю такое изменение не понравилось, его стали клеймить за неумение читать

Лопухесса ... да-да и за то, что не прозрели в первых книгах авторского замысла свернуть с романа-фельетона на эпопею
Вот не понимаю: у пана Анджея композиция и сюжет "Ведьмака" развились с забавных и даже порой оптимистичных фрагментов в связную картину мировой войны и грядущего апокалипсиса так, что это не вызвало у меня как читателя недоумения и непонимания - значит, в принципе это возможно, так в чем дело? сложно, конечно, вывести и связать пучок сюжетных линий, тут Botan-chan совершенно права, дело требует немалого мастерства и аккуратности... но сейчас мы опять упремся в композицию, в способы связки сюжетных линий, в мотивированность их наличия в тексте и в тот "крен до шпигатов", который получился в последней книге с дриксенской темой... и опять огребем так что я помолчу, пожалуй

[Нель]

А авторский замысел по крайней мере на первых двух книгах был не известен и самому автору. Все ведь помнят про обещанный трехтомник, потом четырех томник и так далее. В тырнете все записано - топором теперь вырубишь. И с выходом каждой новой книги авторский замысел все прирастал то томиком, то двумя.

Где уж бедному читателю прозреть, куда свернет "прихотливая авторская мысль". Авторский замысел сменился - ну бывает. Выиграла ли от этого книга - а вот не знаю. Как на мой вкус - лучше бы автор придерживался первоначального плана, а так получился дисбаланс первых томов и продолжения. И новые герои мне не интересны- и не только мне. Вон, каккого -то эпизодического Оскара Феншо обсуждают до сих пор, а шаблонного Фельсенбурга почти и не упоминают.
Впрочем, подождем финала.

[Plainer]

Лопухесса

Первые три тома легко прочитываются как роман-фельетон в духе Дюма. Читатель настраивается на такое чтение, то есть он ожидает книгу

А пролог (про грядущий "конец света", причём - не какого-то там Талига, а всей Кэртианы; про чуждое и погибшую Этерну и т.д.) упомянутый читатель принципиально игнорирует? А ещё - упоминания про грядущий Излом (и уже тому ко 2-му, а тем более к 3-му их никак на "суеверия" не спишешь) и т.п.?

Надо сказать, я лично вообще не люблю центробежное развитие сюжета.

Ну и нафига тогда ОЭ было читать? Неужели можно было ожидать, что "конец света" ограничится десятком героев 1-го тома?! У такого сюжета центробежное развитие в какой-то мере неизбежно.

О том читателе, который грезится любому автору. О читателе, который ЖРЕТ ВСЕ.

Ну да, авторы - они такие бяки
А читатель описан - плохой: представьте, читает меня (скромного, но гениального ) - хвалит, потом читает какую-то мерсско-гадостную-муть какойто-тупой-дуры и... тоже хвалит... в тех же выражениях

Siore

Вот не понимаю: у пана Анджея композиция и сюжет "Ведьмака" развились с забавных и даже порой оптимистичных фрагментов в связную картину мировой войны и грядущего апокалипсиса так, что это не вызвало у меня как читателя недоумения и непонимания - значит, в принципе это возможно, так в чем дело?

Думаю, в индивидуальном восприятии (т.н. "вкусовщина"). Потому что встречал как раз отзывы типа "у Сапковского рассказы/сборники про Ведьмака интересные, а романы - фигня полная".

Нель

А авторский замысел по крайней мере на первых двух книгах был не известен и самому автору.

Ну да, или 0, или 100.

Все ведь помнят про обещанный трехтомник, потом четырех томник и так далее.

А объектные проекты, в отличие от структурных (см. объектное vs структурное программирование ), ОЧЕНЬ любят расти. Так и здесь: вон ЗИ-2 был в 5 частях, а образовавшийся из него за несколько месяцев ЯМ - уже в 7-и.
имХо: Замысел в общих чертах не менялся где-то с середины КнК, до ЛП не включительно менялись значительные детали. Сообщение "свела все концы" (т.е. имХо "скелет готов") появилось (ЕМНИМС) между ЛП и ЗИ1, тогда уже автор обещала 7 томов. Ну а далее... определённое "обрастание мясом и жиром" и волосами груди Рокэ Алвы Но "скелет" не меняется.

И новые герои мне не интересны- и не только мне. Вон, каккого -то эпизодического Оскара Феншо обсуждают до сих пор

Обсуждают не Феншо, а Рокэ Алву

А Давенпорт мне нравится! Вотъ

[telico]

Plainer
Честно говоря, отзывы *фигня полная* о романах Сапковского мне не попадались.))
В любом случае дождемся окончания эпопеи.
Забавно, когда о книгах начинают говорить "проект". Есть в этом что-то ... коммерческое, что ли.

[Plainer]

telico

Есть в этом что-то ... коммерческое, что ли.

Ну да, проекты Open Source Software вообще и Линукс в частности - они такие... коммерческие...

Забавно, когда о книгах начинают говорить "проект".

А когда об онтогенезе? Аналогия есть аналогия - подбираю какие мне ближе.
Да, а когда (наоборот) говорят о вдохновении, творчестве, невозможности не писать, и особенно - собственной воле героев - в этом тоже находят "забавное".

[Нель]

Plainer
Замысел в общих чертах не менялся где-то с середины КнК, до ЛП не включительно менялись значительные детали
Ну, я читаю со времени, когда было издано только два два тома. И еще помню, как ждали последний третий тома. И что интересно, автор тоже так считала, значит, и замысел такой был. Теперь представьте себе напимер такой момент - место и относительный объем того же Алвы в этом последнем томе, и как это изменится, если этот последний том превратить в семь томов, а количество Алвы оставит примерно прежним. И соответственно, скажется ли это на структуре и смысле романа и образе и его месте. Таки это не програмный объект, а художественное произведение со своими законами, типа завязка кульминация развязка. Это ж как бы не серия относительно независимых романов, а один все тянется.

между ЛП и ЗИ1, тогда уже автор обещала 7 томов
Не, тогда еще после ЛП обещано было два тома СЗ1 (он же Зимний излом) иСЗ2 Итого пять.
Кстати, интересная тема всплыла из глубин недавно на форуме kamsha.ru/forum/index.php?topic=4210.15
Там товарищ Alessandr по эпиграфам пытается проследить, как менялся и чем прирстал авторский замысел.

цитата из: Gatty на 21 Ноябрь 2005 года, 01:03:21
Эпиграфы к СЗ-2. Заодно можете ахнуть на предмет объема этого шедевра. Я так в шоке ибо уже сейчас она больше ОвДв, а это примерно половина нужно текста. И все равно именно сегодня я поняла, что и в самом деле заканчиваю. Так как мозайа сложилась и все хвосты связались в финальный бантик. Расти больше некуда и рубить больше нечего. Только доделывать и протирать влажной тряпочкой.
О да. Расти больше некуда и рубить больше нечего. ИМХО прирастали ОЭ севером, а в последних итерациях прирастал уже и север - дриксенской линией.

Обсуждают не Феншо, а Рокэ Алву
Обсуждают эпизод в комплексе. А эпицкий бой Фельенбург энд астера со многими врагами на двадцать пять страниц- не обсуждают. Как и его дуэль с матросами. А дуэль того же Дика пять против двух - поминают постоянно. Дуэль Окделла с Валентином - обсасывают.

А Давенпорт мне нравится! Вотъ
Ноет много и однообразно. То на него Алва не так посмотрел, то Лионель. Заело персонаж.

[Plainer]

Нель

Таки это не програмный объект, а художественное произведение со своими законами, типа завязка кульминация развязка. Это ж как бы не серия относительно независимых романов, а один все тянется.

Таких больших романов, вроде бы, не столь много, чтобы закономерности выводить. А аналогии с романами мЕньшими и/или других жанров работают не лучше, чем с объектной программой/проектом (не путать с программными объектами! )

место и относительный объем того же Алвы в этом последнем томе, и как это изменится, если этот последний том превратить в семь томов, а количество Алвы оставит примерно прежним. И соответственно, скажется ли это на структуре и смысле романа и образе и его месте.

Бррр... не хочу такой "один том", где "Алва, только Алва и никого, кроме Алвы". Хочу семь, как сейчас.

между ЛП и ЗИ1, тогда уже автор обещала 7 томов
Не, тогда еще после ЛП обещано было два тома СЗ1 (он же Зимний излом) иСЗ2 Итого пять.
Кстати, интересная тема всплыла из глубин

Спасибо, тема интересная. Вот и в ней примерно этот момент: "СЗ-2. Заодно можете ахнуть на предмет объема этого шедевра. Я так в шоке ибо уже сейчас она больше ОвДв, а это примерно половина нужно текста." Т.е. СЗ-2 (которое стало потом СЗ) - уже здесь обещается в двух томах, итого шесть.
Я, видимо, чуть позже подключился, когда ещё и ЗИ на 2 тома уже распалась.

ИМХО прирастали ОЭ севером, а в последних итерациях прирастал уже и север - дриксенской линией.

Дриксенская линия (в значительно меньшем объёме, правда) имХо предполагалась изначально - в отличии от не повешанных на том сломавшемся ясене Олафа и Вальдеса - Руппи оставался и там живым.
Да и Надор в сторону Гаунау-Каданы осыпается вполне логично. А уж его гибель явно планировалась ещё в КнК.
А ещё обещали - холтийскую линию (по последним сообщениям - не то урезана, не то зарезана совсем ), гайифскую (всё ещё обещают в СЗ-3). И морисков. И раттонов.

А эпицкий бой Фельенбург энд астера со многими врагами на двадцать пять страниц- не обсуждают. Как и его дуэль с матросами.

Там нравственной неоднозначности нет. Астера вообще - стихия, а не человек. "Матросы" же те - явные негодяи. Немного обсуждают, в плане "стоило ли связываться и рисковать далеко-идущими-планами".
Разрубание Люра, сжигание Авнира и втаптывание Туххупа в навоз тоже не особенно обсуждают. В отличие от пресловутого Паучьего холма.

А дуэль того же Дика пять против двух

Семь же вроде? Или это другая?

Давенпорт мне нравится! Вотъ
Ноет много и однообразно. То на него Алва не так посмотрел, то Лионель. Заело персонаж.

"Он живёт как будто спит" Отсыпается после Пролога ЗИ-1. Зато - какая там была бессоница! и какие сны...
А вообще - правильный персонаж. Злится то на Алву, то на Лионеля, а пристрелил - Рокслея.

[Нель]

Plainer
А аналогии с романами мЕньшими и/или других жанров работают не лучше, чем с объектной программой/проектом
Кошке кошачья миска, собаке - собачья. Литература как бы преследует несколько другие цели, чем програмирование. Всякое там змоциональное воздействие, форма, которая имеет значение не меньшее, чем содержание, и т.д. Программа растет, ей что, а когда роман форму меняет на ходу, меняется и его художественная ценность. Разные сферы деятельности, разные подходы, не зря их так глобально делят на техническую и гуманитарную.

"Алва, только Алва и никого, кроме Алвы" Ну это Вы в крайности идете - Алвы было бы столько, как в КНК и ОВДВ. Может. чуть побольше - в финале то он наверняка будет играть одну из первых скрипок. (Я таки думаю. финал по сравнеию с первоначальным планом остался более менее прежним)

Я, видимо, чуть позже подключился, когда ещё и ЗИ на 2 тома уже распалась. На три. А потом и СЗ2 еще раз распались, на четыре. стало быть. И не факт. что в последний раз.

А ещё обещали - холтийскую линию (по последним сообщениям - не то урезана, не то зарезана совсем ), гайифскую (всё ещё обещают в СЗ-3). И морисков. И раттонов.
Ну да. А еще временную разбивку не по дням устроить, а по часам. 15 томов - легко. 10 - очень скромно, можно сказать.

втаптывание Туххупа в навоз тоже не особенно обсуждают

Дораму обсудили и разбирали по косточкам и много раз. Интереснейшие баталии на форуме бушевали. И Авнира, и Люра поминают посейчас. Зато новые кампании что Лионеля, что Ариго прошли как бы это получше сказать, без внимания со стороны читательской общественности. А в новом томе обсуждают стареньких Катарину Штанцлера да Окделла. А скоро, как обычно, свернут обратно на сюжеты из первых томов. Вон, давно мертвый Силвестр уже всплыл.

А дуэль того же Дика пять против двух Семь же вроде? Или это другая? Она самая. Сорри. Это меня переклинило, число семь в голове крутилось, но почему-то представилось, что это как два плюс пять.

[Plainer]

Нель

Кошке кошачья миска, собаке - собачья.

А тигр - это на самом деле просто такая большая кошка.

Литература как бы преследует несколько другие цели, чем програмирование.

"Сеять разумное, доброе, вечное"?

Всякое там змоциональное воздействие, форма, которая имеет значение не меньшее, чем содержание, и т.д.

Ну 100% про программирование т.н. компьютерных игр. И про дизайн интерфейса - в значительной степени.

Программа растет, ей что, а когда роман форму меняет на ходу, меняется и его художественная ценность.

Вот недавно поднял XCom3 Apocalipse. ИмХо гениальная игра. Но, увы, недоделанная (причём во многом - на уровне замысла. Там авторы как раз не смогли "свести концы"). И теперь уже - не будет доделана никогда

[Нель]

Plainer
Наверно, с компьютерными играми Вы правы -это вещь синтетическая, там и литературная часть присутствует, и музыка с графикой. Но как я не игрок говорить на эту тему не могу компетентно.

Предлагаю другую аналогию - вот строится здание, по плану в три этажа. Два построено, потом вдруг архитектор решает, надо 4. Построили третий - выяснилось, что их будет пять. И так далее - каждый раз оказывается, что надо этажик надбавить, вплоть до десятого. Что-то итоговая картина вызывает у меня сомнения как с эстетической точки зрения, так и с инженерной. Другое дело, если бы автор имел возможность вернуться на прежние этапы и что-то переделать, но это невозможно, книги уже вышли.

Но я пока поостерегусь все-таки выность до финала окончательно суждение. Чудеса бывают. Может, и Фельсенбург принесет еще сюрпризы и как нибудь оправдает затраченные на него сотни страниц.
Пока меня в последних пяти томах много чего огорчает.

[Какая Прелесть]

Лопухесса

И тетушка сказала то, что я и так частенько слышу и читаю: «После третьего тома книга изменилась...» Далее была ее версия, как и почему изменилась, но об этом я умолчу во избежание скандала. Мне не хочется, чтоб мою тетушку клеймили и оскорбляли за несогласие с линией партии.

Резонное опасение. Могу ли попросить информацию на у-мылку, хоть совсем кратенько (если, конечно, есть возможность и желание)? Очень-очень интересно мнение человека, не запятнанноготронутого онлайновыми бурями

[Лопухесса]

Siore, у меня сложное отношение к роману Сапковского. Я считаю роман значительно слабее рассаказов. Я считаю, что автор его затянул и под конец сделал окончательно невнятным. Проще говоря, я считаю роман Сапковского слабым как роман, то есть произведение большого объема. Но я одновременно считаю, что в этом романе есть сильные места, но они парадоксальным образом оказываются как раз там, где у другого писателя было бы место слабое... Сапковский как раз хорош в таком вилянии в стороны от основного сюжета и рассказывании второстепенных и боковых эпизодов. Он безумно хорош, когда рассказывает, допустим, о палатке хирурга Мило Вандербека, о битве под Бренной, о встрече затравленных "белок" с телегой, везущей инвалидов,
То есть он хорош не когда пишет основной сюжет, а когда описывает окружающий героев мир. Потому-то ему так и удаются картины охватывающей мир войны — потому что в этих кратких эпизодах он может в полной мере проявить свое мастерство как автора рассказов.

[Какая Прелесть]

Лопухесса Испытываю нарастающее стремление перечитать цикл о Ведьмаке

[AnnetCat]

На "Ведьмаке" я совсем обломалась к той книжке, где была дева озера. Это которая?..

[Какая Прелесть]

AnnetCat Ох, если б вспомнить, где она была, дева эта... Про себя точно знаю, что цикл потерял немалую часть привлекательности со взрослением Цири.

[Plainer]

к той книжке, где была дева озера. Это которая?..

AnnetCat, вроде последняя

[AnnetCat]

Plainer Это что, я пала у последнего столба? О_о
но мне казалось, что это был не последний том, впрочем, я совру - недорого возьму.

Какая Прелесть надо сказать, что скучно мне стало раньше. И еще меня всегда ужасно раздражала Йеннифер.

[Какая Прелесть]

AnnetCat последнего столба пришлось дожидаться дооолго... не все любители цикла до него доползли.

надо сказать, что скучно мне стало раньше.

*заинтересованно* И когда же?

ps. А про Йеннифер не могу поддержать разговор, т.к. не помню своё к ней отношение