Игры автора с читателем -1

[Лопухесса]

Суть художественной литературы почти всегда – развлечение и обучение. Когда читатель открывает книгу, он хочет развлечься. Когда автор начинает писать книгу, он хочет хотя бы развлечь читателя (если книга написана для того, чтоб «срубить бабла», автор особенно на это надеется), а очень часто он еще хочет заодно нагрузить читателю мозги размышлениями, которые жрут авторский мозг. В общем, автор банально хочет пожаловаться – поругаться – похвастаться – поделиться своими озарениями. А тут уже возникает вопрос, как это сделать наиболее удачно. Можно, конечно, встать в важную позу и кричать: «Смотрите, что я понял! Теперь вы просто обязаны учиться у меня!». Надо сказать, авторы очень долгое время так и поступали. Когда роман рассматривался как зеркало жизни и средство обучения этой самой жизни, автор не стеснялся впрямую обращаться к читателю, лезть со своими замечаниями и установками. Он учил, а читатель учился. Поэтому автор мог прямо в авторской речи назвать своего героя человеком благородным или подлецом. Он и не думал прикидываться объективным. Зачем, ради чего морочить читателю голову? Пусть сразу видит, где тут хорошо, а где плохо. Поэтому автор не стеснялся выражаться как-нибудь так: «Н. не видел, что за ним внимательно наблюдает тщедушный человечек с редкими волосами и хищно выступающими вперед верхними зубами. Его острое лицо, одновременно наглое и угодливое, с первого взгляда рождало в памяти морду крысы. По странному капризу судьбы крысиная душа – а именно такова была душа этого негодяя – оказалась заключена в человеческое тело. Такие, подобно крысам, рождаются в мерзких и темных закоулках большого города и проводят всю жизнь в грязи и нечистотах, среди самого отвратительного людского сброда.»

 

Автор даже приключенческой литературы считал своей первейшей обязанностью обучение читателя, и потому, если герой, удирая от погони, спотыкался о корень баобаба, то автор сейчас же забывал про погоню и начинал лекцию о баобабах. В лучшем случае автор, как Жюль Верн, заставлял героев повсюду таскать с собой в качестве энциклопедий чудаковатых ученых.

В общем, автор развлекал и поучал, читатель развлекался и учился, и все были счастливы. Какое-то время. ))) А потом читатель сказал: «Прекрати читать мне нотации! Я уже не маленький, сам разберусь, что такое хорошо и что такое плохо». Автор почесал в затылке и сказал: «Хорошо, не буду. Я вообще теперь беспристрастный и объективный!». А про себя подумал: «Хрен ее знает, где эту объективность брать! Ну ладно, как-нибудь вывернемся». И стал выворачиваться.

@темы: Книги, Наблюдения

Comments

[Smolka*]

Лопухесса выворачиваемся. ага Мне пока успешно удается скрывать свои предпочтения))) Тестеры говорят, что в тексте их невидно.

[Лопухесса]

Смолка, ты вообще молодец.)))

[Plainer]

А про себя подумал: «Хрен ее знает, где эту объективность брать! Ну ладно, как-нибудь вывернемся». И стал выворачиваться.

А в чём проблема? Пишут, к примеру, от имени одного (или нескольких) из героев, которые по определению не могут быть беспристрастно-объективными (тм). Правда, у читателя тогда появляется иная проблема - не забывать менять т.з. Р.Окделла на противоположную , что т.з. героя != мнению автора.

[Exit Song]

Автор даже приключенческой литературы считал своей первейшей обязанностью обучение читателя, и потому, если герой, удирая от погони, спотыкался о корень баобаба, то автор сейчас же забывал про погоню и начинал лекцию о баобабах.

Ну, это только в Новое время было связано с общей модой на идеи позитивизма и пр.

вообще же у меня есть некоторые сомнения, что запрос на "прекращение поучения" пришел от читателя.

когда же, по-вашему, произошел этот слом?

я к тому, что в истории литературы оценочно-эмоциональная и "другая" (не знаю, как назвать) тенденции существовали всегда чуть ли не одновременно. например, читать "Эфиопику" совершенно нельзя как раз из-за упомянутого: главные герои такие красивые-сильные-смелые-высокие и далее по списку, что когда это повторяется по десять раз на развороте, скулы просто сводит от патоки. с другой стороны, есть же "Золотой осел" Апулея, которого вообще непонятно, как читать - то ли как откровение, то ли как несерьезные эротические зарисовки.

[Лопухесса]

Exit Song, насколько я помню, античный роман не считался жанром, который будет читать уважающий себя человек. Это была литература для быдла. Совершенно откровенная разлекаловка, ориентированная на "низкий" вкус. Речь шла прежде всего о развлечении, а не о поучении. Тот же греческий роман — это роман прежде всего разлекательный и приключенческий. Да, как раз "Эфиопику" я не читала, честно признаюсь.)))

[Exit Song]

Лопухесса , странно насчет античности. Петроний тоже мимо уважающих себя людей? мы в свое время изрядно повеселились над "Эфиопикой", отдельные пассажи просто ушли в народ - до зачета, ясное дело

я, конечно, подозревала, что отсутствие определений приведет к трудностям понимания... мы говорим о романе какого-то определенного периода? или развлечение не относится к сюжетам, достойным романа? (а о чем тогда Рабле?)

[Лопухесса]

Exit Song, надо разделять греческий роман и роман Апулея и Петрония. Греческий роман был романом любовно-приключенческим. Романы Апулея и Петрония прежде всего сатирические. Петроний, кстати, местами пародирует как раз "греческий роман".
Разлечение не отрицает поучения, все так. Однако часто в истории литературы сперва было развлечение, а потом к нему прибавлялось уже поучение.)))
Про римский сатирический роман, как и про греческий, можно взглянуть здесь: www.sno.pro1.ru/lib/kovalev/II/9.htm. Обратите внимание на то, что автор говорит про изменения, внесенные Апулеем.)))

[Exit Song]

Лопухесса эээ... лекции по античке мимо меня не прошли... хотя спасибо за ссылку.

мой первый вопрос был не в том, чем отличаются греческий любовный и греческий сатирический роман. сомнения вызвала сама постановка проблемы, будто требование "нового взгляда" (=объективного) пришло от читателя. как и вообще сомнение в том, что развлечение-поучение-сообщение суть тренды, сменяющие друг друга во времени, а не существующие одновременно.

я полагаю, правомерно говорить, что в разные эпохи успешными (в любом смысле) были разные проекты из этой тройки. но насколько оправданно говорить, что это публика формирует автора, а не наоборот?

[Лопухесса]

Exit Song, Прошу прощения за занудство. А я, обратите внимание, в самом посте и говорю об обучении в развлекательной литературе. )))
Конечно, эти тренды так или иначе существуют одновременно. Просто упор делается на одно либо на другое. Хотя тот же роман, жанр первоначально сугубо развлекательный, впоследствии, по мере роста читательского сознания, обогащался философскими идеями.

но насколько оправданно говорить, что это публика формирует автора, а не наоборот?

Посмотрите "Игры автора с читателем-2". Самое начало. Конечно, автор формирует читателя, а читатель формирует автора. Процесс взаимный.)))

[Exit Song]

Лопухесса , мр, это ж разве занудство?

я, обратите внимание, в самом посте и говорю об обучении в развлекательной литературе. )))

я, признаться, отталкивалась в своем непонимании именно от того, что пост был о художественной литературе вообще и ее развитии.
поразмыслив тут немного и над своими вопросами, и над вашими ответами, я пришла к мысли, что обе записи истинны, если речь идет не о читателе вообще, а об одном конкретном читателе. который, повзрослев на любовно-приключенческом романе, сможет дойти до художественной не развлекательной, а, скажем пафосно, нравственной прозы (и наверняка стать "уважающим себя человеком" ) таким образом и проявится этот обоюдный процесс влияния: на всяком этапе развития читатель будет требовать нового автора, способного удовлетворить его новый запрос, но в то же время и каждый автор будет требовать "своего" читателя в этом конкретном (я прошу прощения, если путано выражаюсь).
пожалуй, это интересная мысль. я ее еще подумаю в контексте творчества Эко и особенно его последнего романа.

и последнее замечание, если позволите. мне кажется, каждый конкретный автор не обладает этой свободой конкретного читателя. он заперт в своей башне и может писать только о ней. то есть представить себе читателя, которому сначала крайне необходим был Тургенев, а потом Пруст, - нет проблем. но представить себе Пруста, в какой-то момент начинающего писать как Тургенев - это невероятно. по крайней мере, у меня что-то не получается вспомнить подобных примеров.

[Лопухесса]

Exit Song, я имела в виду историческое развитие, а не то, что Пруст будет писать, как Тургенев, а Тургенев как Пруст. Хотя за подробнейшим Прустом в литературе был лапидарный Хемингуэй.))) Проще говоря, общество развивается, меняются читательские запросы и вместе с ними меняется автор. Автор так или иначе ориентируется на то, что общество волнует. Одновременно автор меняется в соответствии с развитием общества и формирует нового читателя.
Развлекательная литература не оторвана от общего художественного процесса. Сравните лубочные книги и современное бульварное чтиво. Определенный прогресс присутствует, не так ли?

[Exit Song]

Лопухесса, мой пойнт был в том, что "историческое развитие" - синтагматическая условность, доступная только восприятию конкретного читателя в конкретный момент времени. в то же время общая парадигма существующих сцепок жанр-метод остается практически неизменной на протяжении всей истории литературы

что касается лубков... признаться, я вижу аналог им (и по форме, и по содержанию) скорее в иллюминованных книгах Блейка и комиксах, а также в "переложениях для детей", нежели в бульварном чтиве (хотя я затрудняюсь дать определение бульварному чтиву сегодня, мне кажется, что это просто размножившиеся третьестепенные авторы, паразитирующие на шаблонах, выдранных из произведений авторов первостепенных)

Определенный прогресс присутствует, не так ли?

нет, не так.
сама мысль о прогрессе в сфере эстетики оскорбительна, имхо.

другое дело - мода/ тренды (или, как раньше выражались, течения). они сменяют друг друга, да. и да, толчком для создания произведений являются актуальные проблемы общества, в рамках которого творит автор. я тут немного поплатонствую, но неужели ж в искусстве в конечном счете есть другие темы, кроме истины, добра и красоты? или вы видите развитие исключительно в формальной стороне?

[Лопухесса]

сама мысль о прогрессе в сфере эстетики оскорбительна, имхо

Хорошо, будем говорить не о прогрессе, а об изменении. С этим Вы согласны? С другой стороны, изобретение гончарного круга здорово повлияло на внешний вид изготавливаемых изделий. Можно считать это прогрессом в сфере эстетики или нет? Согласитесь, тонкостенные ровные сосуды красивее кособоких.))) По мере развития материальной культуры изменяются и требования, предъявляемые к предметам, в том числе и эстетические. У человека меняется даже количество названий для обозначения цветов.
А, поняла наконец, в чем прикол. Я считаю развитием любое изменение, а для Вас развитие, это, видимо, твердый путь снизу вверх. Искусство ходит кругами, и с этим ничего не поделаешь: от объективности оно идет к субъективности, от субъективности опять к объективности и т.д. и т.п. Рационалистическое сменяется чувственным, реалистическое — мистическим, но все-таки на каждом витке этой спирали искусство понимает про человека что-то новое.

неужели ж в искусстве в конечном счете есть другие темы, кроме истины, добра и красоты?

Да, есть. Человек.)))
Те же самые течения отражают этапы развития искусства. Они отражают представления человека о мире и своем месте в мире.

общая парадигма существующих сцепок жанр-метод остается практически неизменной на протяжении всей истории литературы

Э... А подробнее нельзя? Что Вы называете жанром, а что методом? Приведем терминологию в соответствие, чтоб не было разночтений.

[Анатоль Луминар]

Exit Song Лопухесса Осмелюсь предложить сторонам термин "динамика" для обозначения изменений, не включающих прогресс как необходимое условие..

[Exit Song]

Анатоль Луминар динамика - хорошее слово, мне нравится. спасибо

Лопухесса я не отрицаю очевидного
средства производства, несомненно, влияют на результаты производства. но сам по себе горшок не является предметом эстетического переживания, как-то так я это вижу.
опять же, мне кажется, вы говорите о формальной стороне вопроса. можно ли считать, что реализм "исправил" роман в лучшую сторону?

Я считаю развитием любое изменение, а для Вас развитие, это, видимо, твердый путь снизу вверх.

ммм... "прогресс" - это очевидное движение вперед (я как-то не мыслю его "снизу вверх". это странно? скорее в терминах "первых и отстающих"...). насчет "развития" я сомневаюсь, вполне допускаю, что "прогрессионные" коннотации тут тоже для меня есть.

Искусство ходит кругами

о, да! мне теперь кажется, что мы все время говорили об одном и том же...

но все-таки на каждом витке этой спирали искусство понимает про человека что-то новое

вот это для меня сложно. истина, добро и красота - они ж и существуют только для человека (который есть мера и т.д.). человек понимает что-то про себя - вероятно. и выражает это в искусстве. и потом (другой человек) может познавать это через искусство.
остается вопрос: можно ли понять себя сегодняшнего, читая автора минувших столетий?
мой ответ - можно. хотя это сильно напоминает Борхесовского Пьера Менара. Сервантес же, конечно, вряд ли имел что-то в виду про современный мир, но его можно прочесть и так. вопрос интерпретации. которая проистекает в значительной мере из относительного временного расположения читателя.

жанр-метод - это такой мой собственный внутренний способ градуирования литературы. что-то вроде того, чтобы можно было легко представить сентиментальный роман (~любовный роман), романтическую прозу вольного объема (~практически вся фэнтези/"крутые" боевики), ну и т.д. жанр - традиционная форма, а метод - стандартный набор художественных приемов. все весьма обычно ))

[Лопухесса]

Анатоль Луминар, согласна, динамика слово хорошее.)))
Exit Song, не могу согласиться. Горшок является объектом эстетического переживания. Иначе зачем его украшать?

остается вопрос: можно ли понять себя сегодняшнего, читая автора минувших столетий?

Можно. Даже понять, что ты другой, — это уже понять себя. А для этого действовать как Пьер Менар не обязательно.)))

т.д. жанр - традиционная форма, а метод - стандартный набор художественных приемов. все весьма обычно ))

Сентиментальный роман не обязательно любовный, любовный роман не обязательно сентиментальный, крутой боевик и фэнтези не обязательно романтичны, стандартый набор художественных приемов очень сильно меняется в зависимости от течения.
Скорее можно говорить о постоянстве описываемого: повествование о любви, повествование о приключениях, повествование о путешествиях, повествование о воспитании и т.д.
Каждые эпоха и художественное течение будут придавать этому стандартному набору тем свою окраску, то есть методы изображения как раз сильно будут меняться.

[Exit Song]

Лопухесса , с конца.

Скорее можно говорить о постоянстве описываемого:

это именно то, о чем я говорю. постоянный набор тем (в.п.) сопровождает постоянное читательское ожидание (и.п.) - и оно, как правило, оказывается оправданным в любую эпоху независимо от доминирующего направления. собственно, это то, что дает право соотнести пресловутую Эфиопику с современным любовным романом через - сентиментальный роман. я думаю, интертекстуальность в постмодернизме является следствием именно этого факта.

насчет горшка спорно. является ли объектом эстетики горшок сам по себе или украшения на горшке. если последнее - то не все ли равно, прямые у него бока или не слишком? я замечу, что не сомневаюсь в возможностях человека эстетезировать все что угодно: от горшка до большого адронного коллайдера.
но мы вроде как договорились, что ни предмет, ни избранный метод эстетизации не может быть оценен в шкале более/ менее прогрессивного.