Был в моей жизни период, когда у меня было ВСЕ ПРЕКРАСНО. И пришелся этот замечательный период аккурат на 1997-2000 годы. Глобально, как вы помните, там был кризис. Локально, то есть лично у меня, была такая маленькая зарплата, что сейчас и вспоминать об этом смешно. Но, тем не менее, я была совершенно счастлива. Я общалась с интересными людьми, занималась интересными делами, написала уйму стихов и вообще жила с удовольствием и в удовольствие, несмотря на зарплату, которая больше смахивала на подаяние. В общем, на эти годы пришелся мой маленький личный рай.
Так как в нашем городишке любая кочка - гора, то местная пресса стала проявлять ко мне со товарищи интерес. И вот, значит, журналистка, причем дама отнюдь не из глупых, усиленно пытает меня, почему мои стихи такие оторванные от реальности. Я отвечаю, что нисколько не оторванные, просто они отражают мою реальность и мой мир. А она говорит: «Ну как же это не оторванные! На улицу, мол, выйти страшно, а у вас все такое романтично-возвышенное!».
А я говорю: «А почему на улицу выйти страшно? Я в любое время хожу, и со мной ничего не случается!».
В общем, дама так и не поняла, в чем прикол. Записала меня в эскаписты. Но дело в том, что мои стихи действительно отражали мой мир! Это был мир чудес, хороших случайностей и интересных добрых людей. У меня в мире никого не резали на темных улицах (кстати, я действительно ходила по ним, да и сейчас хожу, в любое время, в том числе и ночью), меня не обворовывали, не грабили, ко мне не привязывались всякие отморозки на предмет нахамить. Теоретически, конечно, я знала, что с людьми могут происходить разные неприятности, но со мной они не происходили. В моем личном мире им не было места.
Когда заходит речь о правдоподобии в литературе, я всегда вспоминаю тот разговор с журналисткой. Каждый из нас выкраивает свой кусок из огромной окружающей нас реальности, и глупо считать только его единственно подлинным. Поэтому я, например, с иронией отношусь к наездам на Толкиена или Крапивина. Потому что в их мирах то, что ставят им в вину, попросту неактуально. Перед героями Крапивина никогда не встанут те проблемы, на нераскрытость которых ему изволит пенять Лукьяненко. Потому что это мир Крапивина, а не Лукьяненко, и он живет по иным морально-этическим законам. И это вовсе не означает, что мир Крапивина ущербен. Разве можно считать ущербным мир человека, которому, допустим, ни разу не пришлось вырезать аппендицит или составлять бухгалтерский отчет?
понедельник, 30 марта 2009
Лопух я сегодня...
Комментарии
-
-
30.03.2009 в 15:36А модный нынче подход "или хорошо, или реалистично" и вовсе в это правило не вписывается.
-
-
31.03.2009 в 07:42А что касается литературы... тут все тоньше. Подобные упреки сводятся к тому, что литература, мол, должна изображать только типическое. Причем с какого места это типическое начинается, каждый судит в меру своей испорченности. Ну, например, в отображении типического так или иначе всегда оказывались молодцами французы. Вся их классическая литература, начиная с Мольера, по крайней мере, — это прекрасный пример отображения типического. Но мир-то состоит не только из типического, в нем и нетипичного встречается с избытком. При встрече с этим нетипичным в жизни человеку так или иначе приходится мириться с тем, что оно существует. Если уж оно совсем его не устраивает, он будет вытеснять его за сферу своего внимания. Постарается об этом не думать. А в литературе такой номер не проходит, тут это самое нетипичное настырно тычут в нос, вот и приходится заявлять, что это, мол, неправильно. С другой стороны, очень многое зависит от таланта автора. Сумеет ли он подать такого нетипичного персонажа так, чтоб он не выглядел ходульно.