[Лопухесса]

Собственно говоря, на мой взгляд, почти все морально-этические разногласия, возникающие в ходе чтения ОЭ, сводятся к ответу вот на такую маленькую и известную притчу:

По крутому горному склону на ловитву я шел и редчайший цветок ар...
узрел, сулящий счастье и долголетие почетное нашедшему. И сорвал
его. Но когда срывал, камушек малый нарушил стопой своей, и покатился
он вниз и увлек другие камни. И возник обвал, и обрушился в долину на дом ближних моих.
Ответь, путник: виновен ли невиновный? Грешен ли не замышлявший зла, но
причинивший зло?

Вадим Шефнер. «Лачуга должника»

И от того, как люди отвечают на этот вопрос, зависят их оценки действий персонажей. Для меня — да, однозначно виновен. Для других — нет, потому что не хотел ничего плохого.

@темы: Отблески Этерны, Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

Comments

[MirrinMinttu]

И да, и нет: когда человек делает хорошо себе (цветок сулил счастье, долголетие, почет), он этим автоматически делает плохо массе других людей, потому что исключает из своей агенды их интересы и делая этим кого-то несчастным. Да, виноват.
С другой стороны, что, лучше пройти мимо своего уникального шанса, чтобы всю жизнь положить на служение другим, мучаясь мыслями об упущенном? Глупо. Значит, не виноват.
Идеального ответа нет. Разве что цветок найдет идеальный человек, который решит, что в нем нет ничего, заслуживающего счастья, уважения, долголетия. Так уж лучше он проведет жизнь, помогая другим. И не сорвет цветок.

[Plainer]

на мой взгляд, почти все морально-этические разногласия, возникающие в ходе чтения ОЭ, сводятся к ответу вот на такую маленькую и известную притчу:

Лопухесса, а которые из разногласий? Я что-то перебираю - все принципиально отличаются:
Про "Дика и его воспитание" - там принципиальные оговорки влияют "эр Август сказал, что" и "Дик подумал - аж 2 часа думал"...
Если про Альдо - там вообще: пляски устроил "вокруг цветка" (в горах! "собака, лаящая на перевале" (с) Ойген), при этом убивая и предавая тех, кто помог ему до того "цветка" дойти.
Рокэ деревни смыл не случайно, а, защищая Талиг.
Даже Ринальди своё проклятие произносил не для "счастья и долголетия почетного" (хотя последнее и получил ), а из мести?справедливости.
В общем - не могу вспомнить из ОЭ, что бы притче достаточно точно соответствовало...

Теперь - по самой притче: "Но когда срывал, камушек малый нарушил стопой своей". Принципиальные вопросы: мог ли сорвать, не "нарушая", медленее, аккуратнее (цветок - не птица, не улетел бы), мог ли предвидеть последствия "нарушения". И долго ли пролежала бы та груда камней без движения? или сорвалась бы, к примеру, на следующий день, причём с бОльшими жертвами, уже оттого, что "мышка хвостиком вильнула" (камешки и покатились... )

Этих (на мой взгляд, необходимых для решения о виновности) данных в притче нет. Поэтому могу сказать тут только словами (опять же ) Ойгена по аналогичному поводу: у некоторых задач нет общего решения, а только частные.

Для меня — да, однозначно виновен.

А если б там мышка (см. выше) - тоже была бы "однозначно виновна"?

[Лопухесса]

Plainer, в том или ином смысле, на мой взгляд, в ОЭ все так или иначе соответствуют этой притче. Рокэ, когда брал Дика, надо думать, ничего плохого Дику сделать не хотел. Тем не менее результат... хм...
Да, мышка тоже бы была однозначно виновна.)))

[Лопухесса]

MirrinMinttu, по моим взглядам, при правильных действиях человек не причиняет ущерба другим. Просто не может причинить.)))