Как вы думаете, если вы не чувствуете какого-либо литературного персонажа, не понимаете мотивы его поступков, это говорит о его неправдоподобии и о психологической несостоятельности автора?
Я часто задаюсь подобными вопросами, когда слышу или читаю высказывания о том, что таких людей не бывает, что автор вообще не понимает людей, что герой не мог так поступить, что все это неестественно и т.п., и т.д.
читать дальшеСамое обидное, что подобные высказывания вполне допускают и писатели в отношении собратьев, причем в этих высказываниях обычно сквозит этакая высокомерная гордость: «Я-то, в отличие от него, знаю о душе человеческой все!»
Между тем все мы люди, все мы человеки, и знаем прежде всего себя. Поступки и мотивировки другого человека для нас зачастую - тайна за семью печатями. Для человека умного и с воображением это еще большая тайна, чем для тупицы. Как мне сказала одна моя приятельница: «Чем умнее мужчина, тем больше он про тебя выдумывает. А потом еще тебе и доказывает, что именно это ты и думала и именно поэтому так поступила». Женщины поступают часто точно так же. В общем, эта истина слишком банальна, чтоб долго распространяться на эту тему.
А писатели ничем не лучше всех других. Часто еще и хуже, потому что им чувство собственной важности глаза застит. Поэтому не стоит доверять суждениям писателя о писателе в том, что касается психологической достоверности персонажей.
Психологическая достоверность литературного произведения вообще очень сильно зависит от воспринимающего. Например, я часто читаю обвинения Дяченок в отсутствии психологизма. Мне же их персонажи кажутся вполне психологически убедительными. Подумав, я пришла к выводу, что дело тут прежде всего в специфичности Дяченок. Они пишут о вещах слишком морально неоднозначных, их книги - это чаще всего обсуждение какой-нибудь этической проблемы, этакий своеобразный душевный нарыв. Если у человека нет этого душевного нарыва, он не видит в этом проблемы и не понимает, о чем вообще речь. В некотором смысле такие критики подобны здоровому человеку, который пытается доказать больному, что его болезней не существует, потому что у него-то самого ничего не болит.