Был в моей жизни период, когда у меня было ВСЕ ПРЕКРАСНО. И пришелся этот замечательный период аккурат на 1997-2000 годы. Глобально, как вы помните, там был кризис. Локально, то есть лично у меня, была такая маленькая зарплата, что сейчас и вспоминать об этом смешно. Но, тем не менее, я была совершенно счастлива. Я общалась с интересными людьми, занималась интересными делами, написала уйму стихов и вообще жила с удовольствием и в удовольствие, несмотря на зарплату, которая больше смахивала на подаяние. В общем, на эти годы пришелся мой маленький личный рай.
Так как в нашем городишке любая кочка - гора, то местная пресса стала проявлять ко мне со товарищи интерес. И вот, значит, журналистка, причем дама отнюдь не из глупых, усиленно пытает меня, почему мои стихи такие оторванные от реальности. Я отвечаю, что нисколько не оторванные, просто они отражают мою реальность и мой мир. А она говорит: «Ну как же это не оторванные! На улицу, мол, выйти страшно, а у вас все такое романтично-возвышенное!».
А я говорю: «А почему на улицу выйти страшно? Я в любое время хожу, и со мной ничего не случается!».
В общем, дама так и не поняла, в чем прикол. Записала меня в эскаписты. Но дело в том, что мои стихи действительно отражали мой мир! Это был мир чудес, хороших случайностей и интересных добрых людей. У меня в мире никого не резали на темных улицах (кстати, я действительно ходила по ним, да и сейчас хожу, в любое время, в том числе и ночью), меня не обворовывали, не грабили, ко мне не привязывались всякие отморозки на предмет нахамить. Теоретически, конечно, я знала, что с людьми могут происходить разные неприятности, но со мной они не происходили. В моем личном мире им не было места.
Когда заходит речь о правдоподобии в литературе, я всегда вспоминаю тот разговор с журналисткой. Каждый из нас выкраивает свой кусок из огромной окружающей нас реальности, и глупо считать только его единственно подлинным. Поэтому я, например, с иронией отношусь к наездам на Толкиена или Крапивина. Потому что в их мирах то, что ставят им в вину, попросту неактуально. Перед героями Крапивина никогда не встанут те проблемы, на нераскрытость которых ему изволит пенять Лукьяненко. Потому что это мир Крапивина, а не Лукьяненко, и он живет по иным морально-этическим законам. И это вовсе не означает, что мир Крапивина ущербен. Разве можно считать ущербным мир человека, которому, допустим, ни разу не пришлось вырезать аппендицит или составлять бухгалтерский отчет?