Прочла тут совершенно случайно одну рецензию на Смолкин оридж и подумала в очередной раз о том, что рецензии бывают разные. Может быть "редакторская" рецензия (название, ясно дело, условное): подчеркнуто безличный разбор текстовой, идейной и психологической составляющих произведения. Может быть "читательская" рецензия: прочел вот книжку, подумал о том-то и том-то, почувствовал то-то и то-то, герои подлецы\молодцы\дураки\умницы, здесь с автором согласен, здесь не согласен, понравилось\не понравилось. А может быть рецензия "потребительская": вот это я ем, а вот это не ем. Автор положил в салат луку, который я не люблю, но не положил авокадо, который я обожаю, а значит, салат недостаточно хорош.))) Читаешь такую рецензию и думаешь: блииин, ну и зачем это написано? Почему автор так уверен, что миру безумно важно знать, что он не любит лук? И какое отношение его нелюбовь к луку имеет к достоинствам\недостаткам разбираемого произведения?
Скажу уже совершенно злобную и неполиткорректную вещь: эта рецензия мне напомнила ту пародию на письмо гламурной киски со свежевыжатым березовым соком, которую как-то выкладывала Тихе, потому что главным достоинством произведения считается усвояемость упомянутого произведения желудком, пардон, тонкой трепетной душой автора рецензии.