09:24 

Лопухесса
Лопух я сегодня...

Пришлось мне встретиться на жизненном пути с такой замечательной дамой - Надеждой Степановной. Она вела у нас вводный курс советской литературы. Надежда Сепановна любила писателей-деревенщиков горячо, преданно... и фанатично. Она не учила нас любви к ним, о нет! Она ТРЕБОВАЛА этой любви! Надежда Степановна была жрицей у воздвигнутого алтаря, для нее было очевидно, что это святыня, и от нас, студентов, она тоже ТРЕБОВАЛА слепого поклонения. Все ее лекции, собственно говоря, сводились к двум пунктам: во-первых, писатели-деревенщики - это лучшее, что есть в современной литературе, и, во-вторых, люди, которые не любят писателей-деревенщиков, - это люди бездуховные, не знающие истинных ценностей и разрушающие великую русскую культуру. На лекциях Надежды Степановны мы чувствовали себя заложниками, захваченными религиозным фанатиком с автоматом: в любой миг ожидаешь очереди, ведь из-за любой ерунды этот сумасшедший может решить, что ты оскорбил его святыню!
Еще интересней было слушать критику Надежды Степановны. По крайней мере, ее выступление на студенческой конференции по поводу доклада по Хармсу произвело на меня глубокое и неизгладимое впечатление. Надежда Степановна просто сразу определила предмет изучения: «Это не литература!», а потом определила докладчика: «Только люди бездуховные, не имеющие вкуса, не знающие любви к русской литературе и не имеющие уважения к русской культуре могут изучать ЭТО».

читать дальше


@темы: Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

URL
Комментарии
2009-12-06 в 09:43 

Tihe
Да поможет вам случай
Эти люди не обязательно глупы, но, как правило, они не думают. А зачем думать, если все в мире уже раз и навсегда разложено по полочкамЭти люди не обязательно глупы, но, как правило, они не думают. А зачем думать, если все в мире уже раз и навсегда разложено по полочкам:

Среди "религиозных" немало тех, кто думает и умеет это делать, пунктик у них срабатывает только там, где дело коснется их догм. Немало тех, кто пришел к этим догмам именно обдумывая. *)
Но тогда мы почти все "религиозны" в той или ной степени - у нас же, у каждого почти, есть свои "догмы".*)

2009-12-06 в 13:16 

Matilda1
Но тогда мы почти все "религиозны" в той или ной степени - у нас же, у каждого почти, есть свои "догмы".*) Да, но одни терпимы к чужим догмам, а другие нет. Фанатизм- это концетрированная нетерпимость к чужому мнению (убеждению).

2009-12-06 в 13:24 

Tihe
Да поможет вам случай
Matilda1
Я вот очень нетерпима к некоторым догмам некоторых людей. *))
Если их догмы кажутся мне отвратительными и общественно-опасными. *)

2009-12-06 в 16:29 

это прекрасно, ящетаю :)
Некоторые люди являются религиозными просто по типу мышления. Может, это не очень удачное название, но я не знаю, как это назвать по-другому.
Лопухесса термин тут практически нашли :) это догматики :) ну, или - фанатики :) а степень их агрессивности зависит от личного темперамента. Не каждый, совсем не каждый пойдет взрывать дома и резать ближних... но нудить, навязывать свою точку зрения и жрать поедом несогласных горазды, как мне кажется, они все.
Tihe Matilda1 свои тараканы, безусловно, есть у каждого. И если кто наступит на моего любимого таракана, я, конечно, огорчусь, и даже могу полезть в драку за права животных :) Но не каждый пытается агрессивно внушить всем и каждому, по поводу и без повода, что его личные тараканы как раз и есть самые правильные люди :) этим большинство мирных таракановладельцев и отличаются от фанатиков и догматиков :)

2009-12-06 в 18:27 

Matilda1
Но не каждый пытается агрессивно внушить всем и каждому, по поводу и без повода, что его личные тараканы как раз и есть самые правильные люди этим большинство мирных таракановладельцев и отличаются от фанатиков и догматик :vo:

2009-12-06 в 20:57 

Да поможет вам случай
А если он ПО ПОВОДУ доказывает не преимущество СВОИХ тараканов, а говняность ЧУЖИХ? *)

2009-12-06 в 21:00 

Siore
это прекрасно, ящетаю :)
Tihe это более сложный вопрос :) тут надо принимать во внимание наличие/отсутствие в рассуждениях тараканоборца злостности и системности :) и его реакцию на доводы противной стороны :)

2009-12-06 в 21:14 

Да поможет вам случай
А если тараканы общественно опасны? Как же без системности и злостности? *)

2009-12-06 в 21:17 

это прекрасно, ящетаю :)
Tihe ну... для доказательства общественной опасности потребуется ссылка на УК или поддержка общественности :) референдум какой-нибудь, к примеру... :)

2009-12-06 в 21:38 

Tihe
Да поможет вам случай
Когда события доходят до УК и референдума, это означате, что уже несколько подзапущено. *)

2009-12-06 в 21:45 

это прекрасно, ящетаю :)
Tihe если говорить о политике - да :) но изначально мы, кажется, все же не ее имели в виду?

2009-12-06 в 22:54 

Tihe
Да поможет вам случай
Так и я не о политике. В глобальном понимании. *)))

     

Будем развлекаться!

главная