Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Точка зрения (список заголовков)
18:23 

Лопух я сегодня...
Купила e-book. В общем-то, планы теперь великие. Например, прочесть то, что так толком и не прочла по причине утомительности чтения с монитора. Теперь почему-то у меня постоянно на читалке Пратчетт.)))
Почему, ну почему не существует столь же остроумных и глубоких русских писателей? У нас есть умные писатели, те же Олди хотя бы... У нас есть писатели, сделавшие фирменным знаком прикол, например Громыко (или Белянин, хотя Белянин, по-моему, и не писатель вовсе). Чуть лучше в этом плане, конечно, Успенский, но все равно, на мой взгляд, не дотягивает. Может быть, потому что слишком стремится быть постмодернистом и делать литературу. А Пратчетт вроде как и не стремится делать литературу. Он просто пишет очень умные, веселые, глубокие книжки, наполненные неожиданно мудрыми наблюдениями и замечаниями. Можно даже сказать, что Пратчетт пишет газетным языком. Но надо сказать, что его язык вполне хорош для книг, которые он сочиняет. Да, Пратчетт тоже не чужд постмодернизму. Но если постмодернизм Успенского чересчур ярковыраженный и превращающийся в самоцель, то постмодернизм Пратчетта веселый, легкий, игровой, добавляющий, конечно, дополнительной прелести, но так же легко проскакивающий мимо взгляда.

Трилогия Успенского про Жихаря, я не спорю, весьма хороша. Это грамотно построенное произведение, написанное хорошим языком.
Но все-таки "Мелкие Боги" Пратчетта, с точки зрения языка написанные более небрежно, по-моему, настоящий шедевр.

@темы: Вульгарное литературоЕденье, Мысли вслух, Точка зрения

13:42 

Про любовь...)))

Лопух я сегодня...

Честно говоря, господа романтики здорово потрудились, выдав значительное количество стихов, поражающих воображение читателя напыщенностью и откровенно воплощенными эгоцентризмом и мужским эгоизмом. Вот, например, прекрасный образчик нашей родимой классики, который при небольшой переделочке (просто опущено несколько строк) вполне способен превратиться вот в такое послание:

Дик Окделл - Катарине


читать дальше


@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

10:26 

Лопух я сегодня...
Я не люблю книги о борьбе Добра со Злом, особенно когда и то, и другое с большой буквы. Я не люблю книги с однажды и навсегда расставленными акцентами. Мне кажется, что, считая одних героев безупречно-хорошими, а других - абсолютно-плохими, автор облегчает себе задачу. И сводит реальный конфликт к обычному квесту. Да-да, именно это самое Великое Черно-Белое Противостояние по какой-то причине мне не кажется полноценным конфликтом. читать дальше

@темы: Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

08:59 

О кинЕ

Лопух я сегодня...

Сходили первого января на «Аватар». Эсса уже отписалась, теперь моя очередь.
Фильм, безусловно, красив. И в красивую обертку даже завернули несколько не совсем глупых, хотя и не блещущих оригинальностью идеек. Люди, которые говорят, что фильм глубоко философский, меня просто пугают. Потому что показывают, что этот мир очередной раз изменился и поколение тех, кто ни хрена не читает, выросло даже в нашей, когда-то самой читающей в мире стране. Но я-то, к несчастью, прочитала за свою жизнь много книжек, поэтому весь высокий смысл фильма представляется мне банальным до оскомины. Весь фильм меня не покидало устойчивое ощущение дежа вю. Фильм легко предсказуем. Хотя, конечно, надо учитывать, что это все-таки сказка, и поэтому то, что чужак женится на принцессе и станет национальным героем, можно счесть архетипической составляющей сюжета.
С другой стороны, я рада за людей, которые все-таки получили порцию новых для себя идей:

читать дальше
А в общем, фильм хорош как красивая картинка и как рассказ о некоторых очевидных вещах на доступном уровне.


@темы: Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

12:49 

Лопух я сегодня...
Зашел у нас с тетушкой разговор об Отблесках Этерны. И тетушка сказала то, что я и так частенько слышу и читаю: «После третьего тома книга изменилась...» Далее была ее версия, как и почему изменилась, но об этом я умолчу во избежание скандала. Мне не хочется, чтоб мою тетушку клеймили и оскорбляли за несогласие с линией партии. Надо сказать, что моя тетушка от всех сетевых разборок далека, ни на ЗФ, ни на дайрах не бывает, и поэтому ее мнение никак не может считаться навязанным извне. Это ее собственное мнение, высказанное без всяких моих к тому подначиваний и подталкиваний.

А я в связи со всем этим подумала об идеальном читателе. О том читателе, который грезится любому автору. О читателе, который ЖРЕТ ВСЕ. У него нет никаких ожиданий, он не привязывается к героям, и он читает не про героев, а исключительно из любви к искусству. Если бы этому читателю сразу после второго тома сказали, что в четвертом и седьмом томе Рокэ Алвы будет очень мало, а зато ему будут долго рассказывать о промелькнувшем Давенпорте и неком Фельсенбурге, который появится только через том, он бы запрыгал от восторга и завопил: «ДА! ДА! Я этого и хотел! Я их уже заранее люблю!»
А если бы читатель насупился, обиделся и не запрыгал, то он, разумеется, редиска и бандерлог. Потому что смеет иметь свои читательские ожидания. И хотел, паскуда такая, читать не про Фельсенбурга или Давенпорта, а про Рокэ Алву.
А вообще, на мой взгляд, с ОЭ вышла очень неприятная вещь. Она действительно изменилась. Первые три тома легко прочитываются как роман-фельетон в духе Дюма. Читатель настраивается на такое чтение, то есть он ожидает книгу, где с самого начала введены все главные герои и повествование не будет от них надолго уходить, то есть они так или иначе постоянно будут в поле зрения. А когда читателю такое изменение не понравилось, его стали клеймить за неумение читать. Могу сказать честно, что я, например, если бы начала читать ОЭ с четвертого тома, то хрен бы я ее стала читать дальше. Потому что это совсем не та книга, которая мне понравилась и которую я лично хотела прочитать.


@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Отблески Этерны, Точка зрения

09:24 

Лопух я сегодня...

Пришлось мне встретиться на жизненном пути с такой замечательной дамой - Надеждой Степановной. Она вела у нас вводный курс советской литературы. Надежда Сепановна любила писателей-деревенщиков горячо, преданно... и фанатично. Она не учила нас любви к ним, о нет! Она ТРЕБОВАЛА этой любви! Надежда Степановна была жрицей у воздвигнутого алтаря, для нее было очевидно, что это святыня, и от нас, студентов, она тоже ТРЕБОВАЛА слепого поклонения. Все ее лекции, собственно говоря, сводились к двум пунктам: во-первых, писатели-деревенщики - это лучшее, что есть в современной литературе, и, во-вторых, люди, которые не любят писателей-деревенщиков, - это люди бездуховные, не знающие истинных ценностей и разрушающие великую русскую культуру. На лекциях Надежды Степановны мы чувствовали себя заложниками, захваченными религиозным фанатиком с автоматом: в любой миг ожидаешь очереди, ведь из-за любой ерунды этот сумасшедший может решить, что ты оскорбил его святыню!
Еще интересней было слушать критику Надежды Степановны. По крайней мере, ее выступление на студенческой конференции по поводу доклада по Хармсу произвело на меня глубокое и неизгладимое впечатление. Надежда Степановна просто сразу определила предмет изучения: «Это не литература!», а потом определила докладчика: «Только люди бездуховные, не имеющие вкуса, не знающие любви к русской литературе и не имеющие уважения к русской культуре могут изучать ЭТО».

читать дальше


@темы: Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

07:43 

Ну хоть кто-то может нормально объяснить...

Лопух я сегодня...
Без оскорблений и перехода на личности
читать дальше
И дальше:

читать дальше

Ну, теперь хоть понятен возможный угол зрения...

@темы: Книги, Точка зрения

13:29 

Лопух я сегодня...
Писатель должен опираться в своем творчестве на реальность. Так или иначе. Даже самый фантастический вымысел не может обойтись без реальности. Если хочешь взлететь, все равно нужна поверхность, от которой можно оттолкнуться.
В любом случае фантастическое — только еще одно преломление нашей реальности в писательском воображении. Если у фантазий не будет никаких связей с реальностью, они будут неинтересны читателю.
Впрочем, я хотела говорить о махровых реалистах. И о прототипах. Был такой писатель — Ричард Олдингтон. Неплохой английский писатель, крайне нелюбимый в английских богемно-писательских кругах. Дело в том, что он писал романы о знакомых. Он, конечно, не называл настоящих имен, но созданные им образы были настолько опознаваемы и при этом нелестны, что прототипы узнавали себя очень легко. И, как правило, обижались. Обижались еще и потому, что карикатуры, нарисованные Олдингтоном, были по большому счету справедливы. А заслуженная насмешка, на которую нечего возразить, всегда кажется обидней.
Это один случай. А бывают и другие. Например, писатель взял и поссорился с каким-нибудь человеком. Ну, дело, конечно, житейское и пустяковое. Тот же Ричард Олдингтон, кстати, тоже много с кем поссорился. Другое дело, что карикатурным даром Олдингтона писатель не обладает или нет в человеке ничего такого яркровыраженного, чтоб получилась качественная карикатура. А гадость сказать хочется. И писатель изображает некого персонажа погаже, подарив ему цвет глаз и волос своего недруга, а чтоб все всё точно поняли, в кругу приближенных сообщает, что эта сволочь нарисована с такого-то. Сволочь может походить на такого-то только цветом глаз и волос, но круги по приписательской тусовке побежали, и побежали широко, и какой-нибудь посторонний человек, знать не знающий о писательской ссоре, будет твердо уверен, что человек, с которого сволочь якобы нарисовали, сволочь и есть.

Почему я об этом пишу? Да просто гадко становится на душе, когда сталкиваюсь с подобным...

@темы: Точка зрения, Наблюдения, Мысли вслух, Книги

15:33 

Лопух я сегодня...
Если подумать, самый большой показатель писательского таланта — это герой, написанный так, чтобы у читателя не возникало вопросов, почему он ведет себя подобным образом. То есть герой настолько живой, что его поведение воспринимается всегда как естественное. Например, Мартину это блестяще удается. Почему-то мне, когда я читаю его книги, не требуется авторских пояснений, чтобы верить в то, что такие люди бывают. Его герои убедительны и в подвиге, и в подлости, и ощущения авторской марионетки никогда не возникает.

Кстати, мне лично Арья не кажется чересчур взрослой. На мой взгляд, это вполне убедительный ребенок, вынужденный выживать в ой какой непростой ситуации. И это прекрасно иллюстрирует список тех, кого она убили, когда получила такую возможность. Монстрик? Не уверена. Все дети достаточно монстрообразны, потому что не скованы еще взрослыми запретами и комплексами. У кого-то я читала, что самыми кошмарными местами на зонах были бараки малолеток.

@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

07:44 

Альтернативная история

Лопух я сегодня...

Лично я отношу к этому жанру очень мало произведений.
Сперва скажу о том, какие произведения к ней заведомо не относятся:
1. Эпосы. В них могут упоминаться какие-то исторические лица, события и т.д., но никто из творцов эпосов не ставил себе целью следование исторической правде. Они просто рассказывали слушателям побасенки, перевирая в угоду занимательности все, что можно.

Очень часто имя какого-нибудь запомнившегося народу исторического лица просто присваивалось персонажу бродячего сюжета. Степень достоверности такая же, как у деввачкоффского фанфикшена.
2. Исторические романы вроде А. Дюма. Фанфики, написанные с использованием историчеких хроник и мемуаров. Достоверность безжалостно приносится в жертву занимательности. Характеры и поступки персонажей изменены так, чтоб автору было удобней.
Подчеркну, что и автор "Песни о Нибелунгах", и автор "Графини де Монсоро" не стремились создать другую версию истории — они просто вольно обращались с историческими фактами.

Собственно к жанру альтернативной истории, на мой взгляд, относится очень мало произведений. Это произведения, оперирующие несбывшимися возможностями существующей реальности. И, что очень важно, — фактическая сторона в них должна быть обязательно на высоте и действующие исторические лица по характеру соответствовать себе самим. Да, они будут действовать немного в другой реальности, но действовать так, как они бы действовали, если бы события повернулись таким образом. В общем, в моем представлении альтернативная история — игрушка для крутых профессионалов.

@темы: Книги, Мысли вслух, Точка зрения

11:47 

Избранным навеяно

Лопух я сегодня...
Да, возможно, Цветаева была плохим человеком. Да, она была отвратительной матерью. Но эти два факта, тем не менее, не делают ее плохим поэтом. И это самая паскудная из всех истин. Это, если хотите знать, — Великая Вселенская Несправедливость. Способности человеку даются вовсе не за то, что он человек хороший.

Дальше о творческой интеллигенции, сумбурненько.

читать дальше

@темы: Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

13:23 

Да, это банально. Но, тем не менее, печально

Лопух я сегодня...
Все повсюду кричат о правах, но редко кто говорит об обязанностях. Мне кажется, чаще всего современный россиянин видит это слово в трудовом договоре или в должностной инструкции, пытаясь выяснить, за что конкретно ему платят деньги и в каких случаях он может ничего не делать, сославшись на то, что это не входит в его обязанности. Современный мир растит гражданина-паразита. Раньше человек был обязан уметь себя хотя бы защищать. Он ходил по улице с оружием, потому в противном случае рисковал лишиться имущества, а то и жизни. Он рассчитывал прежде всего на себя.
Современный человек рассчитывает на других. Он сам не должен уметь защищать себя - его ОБЯЗАНЫ защищать другие. А он сам ничего не обязан. Он не обязан воспитывать своего ребенка — он ведь отдал его сперва в детский сад, а потом и в школу, и там педагоги обязаны всему его научить. Он спокойно проходит мимо драки, мимо держащейся за сердце старушки, мимо плачущего ребенка, потому что забота об окружающих не входит в его непосредственные обязанности. Он ведь платит государству налоги, а оно платит специальным людям, которые обязаны заниматься такими вещами. Перекладывая обязанности на других, современный человек уверенно движется по пути конформизма. Ему легче подчиниться, чем протестовать. Им может командовать любой, у кого хватит наглости. Он легко жертвует своими правами ради сиюминутного спокойного существования. «Это не мое дело! Зачем мне лишние проблемы!»— вот его девиз. Единственное, что он на самом деле ценит,— это свое право потреблять. Он готов взбунтоваться, если на его долю не хватит туалетной бумаги или колбасы, но он не готов защищать свое право хотя бы на нормальный сон и, скорее всего, не будет связываться с орущими во дворе юнцами.

@темы: Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

12:36 

Этернийское

Лопух я сегодня...

А вообще положение Рокэ Алвы — идеальное положение для Марти-Стю.))) Это резюме по поводу того, может ли человек не обращать на Рокэ внимания. Вердикт — не может, потому что энергетическая структура мира этому препятствует. К Рокэ вообще людей и нелюдей должно тянуть со страшной силой, поскольку он источник питания, этакий поставщик и носитель энергии. Потому-то Алве и сходят с рук многие вещи, которые человеку менее энергетичному хрен сошли бы.


@темы: Книги, Мысли вслух, Точка зрения

13:28 

Лопух я сегодня...
Иногда я жалею о гимназическом классическом образовании. Всякий раз, как слышу, что очередное высокопоставленное лицо призывает вернуться В родные пенаты, так и жалею. Потому что человек, получивший упомянутое классическое образование, по крайней мере знал, что пенаты — это не где, а кто. )))

@темы: Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

12:40 

Лопух я сегодня...
В глазах заурядного читателя хороший автор не тот, кто пишет хорошим языком, а тот, кто пишет так, что читателю легко ассоциировать себя с его героями. С этой точки зрения чем лучше автор, тем большее число читателей будет видеть себя в его героях. Но отсюда может следовать странная закономерность: чем схематичней герой, тем лучше для читателя, потому что ничего не мешает наполнять схему собственным содержанием. На этом держатся все «народные» серии вроде любовного романа и т.п. Собственно говоря, выдвинутые Владимирским требования как раз служат для формирования подобных героев-пустышек. Я не могу сказать, что это глупые требования. Эти требования, на самом деле, очень разумны. Просто они никак не ориентированы на то, что автор по ним будет создавать Литературу с большой буквы или хотя бы просто нормальную беллетристику. Они предполагают исключительно создание чтива. Они ориентированы на невзыскательного и примитивного читателя, который не хочет от книги ничего, кроме как проветрить мозги. Он не хочет сильных эмоций или неожиданных мыслей - он просто желает прочитать сказочку с заведомо счастливым концом. Что ж, такой читатель существует, и если господин Владимирский хочет угождать именно ему - это его личное дело. Деньги, на чем бы они ни были заработаны, как известно, не пахнут.
Жаль, что издательство "Крылов" ориентируется на взрослого читателя. По этим требованиям можно было бы написать вполне приличную книгу для младшего школьного возраста.

@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

08:14 

Лопух я сегодня...

Как вы думаете, если вы не чувствуете какого-либо литературного персонажа, не понимаете мотивы его поступков, это говорит о его неправдоподобии и о психологической несостоятельности автора?
Я часто задаюсь подобными вопросами, когда слышу или читаю высказывания о том, что таких людей не бывает, что автор вообще не понимает людей, что герой не мог так поступить, что все это неестественно и т.п., и т.д.
читать дальше


@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

09:46 

Лопух я сегодня...

Если задуматься, то страсть людей к чужому грязному белью имеет очень глубокие корни.
Собственно говоря, она прямо связана с поиском идеала.
Помню, как-то мне попалась забавная классификация тех групп людей, которые в разные эпохи были властителями дум. В эпоху просвещения кумирами были мыслители. Потом — писатели. Позднее — человек творческий вообще, или, вульгарно выражаясь, богема. Сейчас кумир эпохи «человек успешный» — элитарный потребитель.
В общем, это тот образ, который в глазах эпохи является идеальным, тот, на кого ориентируются, кто имеет право учить других жизни, поскольку, по крайней мере в глазах современников, он владеет некими высшими истинами.
В мире полным-полно людей, говорящих одно, а делающих совершенно другое. Почему же тогда каждый раз, как обнаруживается, что писатель такой-то был просто человеком и обладал недостатками, находятся личности, обязательно поднимающие визг? Да по очень простой причине: "кумир поверженный — все бог", а бог должен быть безупречен. По крайней мере, в глазах верующего.)))
Неидеальность бога дает возможность верующему быть неидеальным. Кстати, именно поэтому в 90 процентах случаев люди, яро копающиеся в интимной жизни Христа, так или иначе являются христианами в том смысле, что постулаты этой религии для них важны и имеют самое прямое отношение к ощущению душевного комфорта. Поэтому им так хочется доказать, что секс в жизни Христа имел место быть. Потому что если бог трахался, так почему не трахаться и нам?


запись создана: 19.08.2009 в 07:06

@темы: Точка зрения, Наблюдения, Мысли вслух

11:51 

Лопух я сегодня...

Знаете, что особенно противно в неплохой книге? Когда автор вставляет туда квест, вшитый, так сказать, «на живую нитку». Например, как эта самая история с шошами в «Видунье» у О. Громыки. Я понимаю: автору нужно было, чтоб Альк спас своих спутников. Но зачем же так?
Шошы меня разозлили неимоверно, потому что, на мой взгляд, такие существа просто объективно не могут существовать. Создания размером с медведя, роющие в песках обширные норы и охотящиеся на то, что проходит над их норами по поверхности, выскакивая из песка, обречены на вымирание! Если бы они хоть выходили, как все порядочные норные животные, ночами на охоту на поверхность, так нет же... У меня сразу возникает животрепещущий вопрос: а что они там жрут, тем паче, что на свету они не охотятся, то есть вся пища, пробежавшая над их норами днем, недоступна? Кстати, еще один животрепещущий вопрос: а как они там узнают, что день? )))
Нет уж, такие твари могут существовать только произволом Божини Хольги.)))
А с точки зрения читателя: лучше бы туда раз в год в полночь прилетала жабоптица/дракон/чудо-юдо, и деревня откупалась от этой твари человеческими жертвами. Уж лучше нормальный штамп, чем ненормальная псевдореалистичность.




@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

15:16 

Посмотрела Bleach...

Лопух я сегодня...

И остро почувствовала, что мне уже не 15 и даже не 25... )))
Мысли по ходу:
читать дальше


@темы: Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

12:22 

Лопух я сегодня...

Для большинства читателей самым важным является не то, что написал автор, а собственные чувства, мысли, ассоциации, порожденные чтением книги. Книга должна вступать в резонанс с внутренним миром читателя. То есть любит читатель не талант автора, а самого себя, и в книгах он прежде всего ищет самого себя. Это банальная мысль, она наверняка уже кем-то высказывалась. Но каждому автору полезно было бы повторять ее как молитву каждый день. Тогда он не станет возмущаться, что его произведение читатель посмел наполнить каким-то своим содержанием. Хочешь однозначного восприятия — пиши не художественную литературу, а методички.

Феномен фэндомности интересен как раз с этой точки зрения — как предельный случай наполнения чужой художественной оболочки читательским личностным смыслом.

А между книгой культовой и книгой фэндомно-популярной есть все-таки, на мой взгляд, некоторые отличия. Читатель культовой книги пытается реализовать то, что понравилось (персонаж, идея), в повседневной реальности, читатель-фэн пытается реализовать самого себя в реалиях книги. В первом случае персонажи прорываются в мир читателей, во втором случае читатели пытаются прорваться в мир персонажей.

@темы: Точка зрения, Наблюдения, Мысли вслух, Книги

Будем развлекаться!

главная