Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Книги (список заголовков)
13:23 

Лопух я сегодня...

Конфуцианство утверждает, что женщина абсолютно и безусловно стоит ниже мужчины. Ее первый и основной долг состоит в том, чтобы повиноваться мужу и родителям, поддерживать порядок в доме и рожать здоровых мальчиков. Акцент делался на ее биологической функции, а эмоциональная жизнь отодвигалась на второй план. Непорочность считалась залогом нормальной семейной жизни и непрерывного рождения потомства, особо подчеркивалось, что женщина должна вести безупречную жизнь. Конфуцианцы провозгласили принцип изолированности полов, доведя его до абсурда:

читать дальше

@темы: Книги, Наблюдения

13:42 

Про любовь...)))

Лопух я сегодня...

Честно говоря, господа романтики здорово потрудились, выдав значительное количество стихов, поражающих воображение читателя напыщенностью и откровенно воплощенными эгоцентризмом и мужским эгоизмом. Вот, например, прекрасный образчик нашей родимой классики, который при небольшой переделочке (просто опущено несколько строк) вполне способен превратиться вот в такое послание:

Дик Окделл - Катарине


читать дальше


@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

10:42 

Лопух я сегодня...
Сексуальная жизнь китайцев подчинялась понятию гармонии Инь и Ян и рассматривалась прежде всего с точки зрения увеличения или растраты жизненной энергии. У китайцев не было понятия греховности сексуальных отношений, но было понятие невоздержанности, которая может привести к истощению жизненной силы ци и, как следствие, к болезням, или понятие недостойного поведения, не соответствующего ритуалу ли и церемониалу и, то есть правилам, регулирующим поведение во всех сферах общественной и личной жизни. читать дальше

@темы: Книги, Наблюдения

10:46 

Лопух я сегодня...
Обозрев современную беллетристику и оборзев окончательно, я пришла к выводу, что есть некий предельный объем, при выходе за который книга становится автоматически плохой. Я не имею в виду циклы, то есть когда повествование строится так, что в каждом томе есть своя завязка-кульминация-развязка, а книги, строящиеся как одно непрерывное повествование. Я понимаю, что традиция телесериалов не могла не оказать своего пагубного влияния и на литературу. В то же время в наиболее качественных телесериалах сюжет как раз членится на отдельные теленовеллы, что и позволяет удерживать внимание зрителя, то есть они близятся по построению или к циклу рассказов, или к роману-фельетону, если брать литературную аналогию.
читать дальше

@темы: Наблюдения, Мысли вслух, Книги, Вульгарное литературоЕденье

12:49 

Лопух я сегодня...
Зашел у нас с тетушкой разговор об Отблесках Этерны. И тетушка сказала то, что я и так частенько слышу и читаю: «После третьего тома книга изменилась...» Далее была ее версия, как и почему изменилась, но об этом я умолчу во избежание скандала. Мне не хочется, чтоб мою тетушку клеймили и оскорбляли за несогласие с линией партии. Надо сказать, что моя тетушка от всех сетевых разборок далека, ни на ЗФ, ни на дайрах не бывает, и поэтому ее мнение никак не может считаться навязанным извне. Это ее собственное мнение, высказанное без всяких моих к тому подначиваний и подталкиваний.

А я в связи со всем этим подумала об идеальном читателе. О том читателе, который грезится любому автору. О читателе, который ЖРЕТ ВСЕ. У него нет никаких ожиданий, он не привязывается к героям, и он читает не про героев, а исключительно из любви к искусству. Если бы этому читателю сразу после второго тома сказали, что в четвертом и седьмом томе Рокэ Алвы будет очень мало, а зато ему будут долго рассказывать о промелькнувшем Давенпорте и неком Фельсенбурге, который появится только через том, он бы запрыгал от восторга и завопил: «ДА! ДА! Я этого и хотел! Я их уже заранее люблю!»
А если бы читатель насупился, обиделся и не запрыгал, то он, разумеется, редиска и бандерлог. Потому что смеет иметь свои читательские ожидания. И хотел, паскуда такая, читать не про Фельсенбурга или Давенпорта, а про Рокэ Алву.
А вообще, на мой взгляд, с ОЭ вышла очень неприятная вещь. Она действительно изменилась. Первые три тома легко прочитываются как роман-фельетон в духе Дюма. Читатель настраивается на такое чтение, то есть он ожидает книгу, где с самого начала введены все главные герои и повествование не будет от них надолго уходить, то есть они так или иначе постоянно будут в поле зрения. А когда читателю такое изменение не понравилось, его стали клеймить за неумение читать. Могу сказать честно, что я, например, если бы начала читать ОЭ с четвертого тома, то хрен бы я ее стала читать дальше. Потому что это совсем не та книга, которая мне понравилась и которую я лично хотела прочитать.


@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Отблески Этерны, Точка зрения

07:43 

Ну хоть кто-то может нормально объяснить...

Лопух я сегодня...
Без оскорблений и перехода на личности
читать дальше
И дальше:

читать дальше

Ну, теперь хоть понятен возможный угол зрения...

@темы: Книги, Точка зрения

13:29 

Лопух я сегодня...
Писатель должен опираться в своем творчестве на реальность. Так или иначе. Даже самый фантастический вымысел не может обойтись без реальности. Если хочешь взлететь, все равно нужна поверхность, от которой можно оттолкнуться.
В любом случае фантастическое — только еще одно преломление нашей реальности в писательском воображении. Если у фантазий не будет никаких связей с реальностью, они будут неинтересны читателю.
Впрочем, я хотела говорить о махровых реалистах. И о прототипах. Был такой писатель — Ричард Олдингтон. Неплохой английский писатель, крайне нелюбимый в английских богемно-писательских кругах. Дело в том, что он писал романы о знакомых. Он, конечно, не называл настоящих имен, но созданные им образы были настолько опознаваемы и при этом нелестны, что прототипы узнавали себя очень легко. И, как правило, обижались. Обижались еще и потому, что карикатуры, нарисованные Олдингтоном, были по большому счету справедливы. А заслуженная насмешка, на которую нечего возразить, всегда кажется обидней.
Это один случай. А бывают и другие. Например, писатель взял и поссорился с каким-нибудь человеком. Ну, дело, конечно, житейское и пустяковое. Тот же Ричард Олдингтон, кстати, тоже много с кем поссорился. Другое дело, что карикатурным даром Олдингтона писатель не обладает или нет в человеке ничего такого яркровыраженного, чтоб получилась качественная карикатура. А гадость сказать хочется. И писатель изображает некого персонажа погаже, подарив ему цвет глаз и волос своего недруга, а чтоб все всё точно поняли, в кругу приближенных сообщает, что эта сволочь нарисована с такого-то. Сволочь может походить на такого-то только цветом глаз и волос, но круги по приписательской тусовке побежали, и побежали широко, и какой-нибудь посторонний человек, знать не знающий о писательской ссоре, будет твердо уверен, что человек, с которого сволочь якобы нарисовали, сволочь и есть.

Почему я об этом пишу? Да просто гадко становится на душе, когда сталкиваюсь с подобным...

@темы: Точка зрения, Наблюдения, Мысли вслух, Книги

15:33 

Лопух я сегодня...
Если подумать, самый большой показатель писательского таланта — это герой, написанный так, чтобы у читателя не возникало вопросов, почему он ведет себя подобным образом. То есть герой настолько живой, что его поведение воспринимается всегда как естественное. Например, Мартину это блестяще удается. Почему-то мне, когда я читаю его книги, не требуется авторских пояснений, чтобы верить в то, что такие люди бывают. Его герои убедительны и в подвиге, и в подлости, и ощущения авторской марионетки никогда не возникает.

Кстати, мне лично Арья не кажется чересчур взрослой. На мой взгляд, это вполне убедительный ребенок, вынужденный выживать в ой какой непростой ситуации. И это прекрасно иллюстрирует список тех, кого она убили, когда получила такую возможность. Монстрик? Не уверена. Все дети достаточно монстрообразны, потому что не скованы еще взрослыми запретами и комплексами. У кого-то я читала, что самыми кошмарными местами на зонах были бараки малолеток.

@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

07:44 

Альтернативная история

Лопух я сегодня...

Лично я отношу к этому жанру очень мало произведений.
Сперва скажу о том, какие произведения к ней заведомо не относятся:
1. Эпосы. В них могут упоминаться какие-то исторические лица, события и т.д., но никто из творцов эпосов не ставил себе целью следование исторической правде. Они просто рассказывали слушателям побасенки, перевирая в угоду занимательности все, что можно.

Очень часто имя какого-нибудь запомнившегося народу исторического лица просто присваивалось персонажу бродячего сюжета. Степень достоверности такая же, как у деввачкоффского фанфикшена.
2. Исторические романы вроде А. Дюма. Фанфики, написанные с использованием историчеких хроник и мемуаров. Достоверность безжалостно приносится в жертву занимательности. Характеры и поступки персонажей изменены так, чтоб автору было удобней.
Подчеркну, что и автор "Песни о Нибелунгах", и автор "Графини де Монсоро" не стремились создать другую версию истории — они просто вольно обращались с историческими фактами.

Собственно к жанру альтернативной истории, на мой взгляд, относится очень мало произведений. Это произведения, оперирующие несбывшимися возможностями существующей реальности. И, что очень важно, — фактическая сторона в них должна быть обязательно на высоте и действующие исторические лица по характеру соответствовать себе самим. Да, они будут действовать немного в другой реальности, но действовать так, как они бы действовали, если бы события повернулись таким образом. В общем, в моем представлении альтернативная история — игрушка для крутых профессионалов.

@темы: Книги, Мысли вслух, Точка зрения

14:38 

Лопух я сегодня...

На примере Вейского цикла Латыниной интересно посмотреть, как в современной, даже скажем так — в новейшей фантастике, преломилась тема прогрессорства. Собственно говоря, Латынина значительно усложнила жизнь прогрессора. Потому что у Стругацких в "Трудно быть богом" типичный западноевропейский феодальный мир, где человек хорош по происхождению и ко всякому дворянину априори относятся с почтением. Поэтому он может явиться неизвестно откуда, объявить себя дворянином из метрополии и легко получить доступ в высший свет. У Латыниной же прогрессору приходится действовать в чиновничьей империи. читать дальше


@темы: Книги, Мысли вслух

12:36 

Этернийское

Лопух я сегодня...

А вообще положение Рокэ Алвы — идеальное положение для Марти-Стю.))) Это резюме по поводу того, может ли человек не обращать на Рокэ внимания. Вердикт — не может, потому что энергетическая структура мира этому препятствует. К Рокэ вообще людей и нелюдей должно тянуть со страшной силой, поскольку он источник питания, этакий поставщик и носитель энергии. Потому-то Алве и сходят с рук многие вещи, которые человеку менее энергетичному хрен сошли бы.


@темы: Книги, Мысли вслух, Точка зрения

11:53 

Лопух я сегодня...

Люди и нелюди, дамы и господа, скажите, а есть ли книги, которые Вы считаете идеальными? Если есть, то какие? В смысле — самая лучшая книга в мире для Вас лично. )))


@темы: Мысли вслух, Книги

12:43 

Лопух я сегодня...
Фантастика от фэнтези не отличается ничем, кроме аксессуаров. В одном случае у героя будет меч-кладенец, а в другом бластер. Вот и все различие. А больше ровно никаких различий нет! И фантастика, и фэнтези — всего лишь определение артефактных составляющих мира. Это просто описание интерьеров, в которых действуют герои. Но в этих интерьерах равно может быть написан роман и авантюрный, и философский, и детективный, и любовный. Существуют вещи, принадлежность которых к фантастике или фэнтези определить сложно. Куда отнести рассказы о Хогбенах Генри Каттнера или "Назовем его демоном" :lib.ru/KUTTNER/demon.txt? А "Кибериаду" Лема? А рассказик Р. Лэфферти "Семь дней ужаса":lib.ru/INOFANT/LAFFERTI/2a-30.txt?
Точку зрения, что фэнтези правдоподобнее фантастики или фантастика правдоподобнее фэнтези, следует признать глубоко ошибочной.))) Они правдоподобны совершенно в равной степени.

@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения

09:31 

Лопух я сегодня...

Надо сказать, на книжных стеллажах в моей квартире можно найти дивные вещи. В них жив аромат эпохи — другой, уже чужой и позабытой, но, благодаря таким материальным свидетельствам, становящейся понятнее. Вот одна из таких вещей:

читать дальше
Вот ради чего эта книга была выпущена. Задачи издания:
читать дальше

читать дальше

А в конце книжки, под сентенцией "МУЗЫКА ОРГАНИЗУЕТ МАССЫ", приведена

читать дальше


По ней, кстати, видно, что с пролетарской музыкой еще плоховато, оркестры пробиваются в основном старым буржуазным репертуаром. Ну ничего, через десять лет в стране будут уже песни из кинофильмов, которые придадут оркестровым выступлениям новый, более пролетарский вид.


@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения

07:42 

Лопух я сегодня...
Я люблю книги Терри Пратчетта. Нельзя сказать, что они развивают мой ум или воображение. По крайней мере, в тех его книгах, которые я читала, я не встретила новых для себя мыслей. Но, тем не менее, Пратчетта я люблю. Ему потрясающе удается передавать усредненное представление о чем-либо. Он ловко использует мифологемы современного сознания, его мир - это мир среднестатистических представлений среднестатистического европейца. Терри Пратчетт - мастер общих мест и расхожих истин, но ТАКИЕ расхожие истины не грех лишний раз и повторить:
Там, внизу, живут люди, которые последуют за любым драконом, поклонятся любому богу, проигнорируют любое беззаконие. Из какой-то своей тоскливой, скучной, бытовой плохости. Я говорю не о творческой, высокой мерзости великих грешников, а о ширпотребе душевного мрака. О, так сказать, грехе, лишенном всякого намека на оригинальность. Они принимают зло не потому, что говорят «да», а потому, что не говорят «нет». «Стража! Стража!»

@темы: Книги, Мысли вслух

12:40 

Лопух я сегодня...
В глазах заурядного читателя хороший автор не тот, кто пишет хорошим языком, а тот, кто пишет так, что читателю легко ассоциировать себя с его героями. С этой точки зрения чем лучше автор, тем большее число читателей будет видеть себя в его героях. Но отсюда может следовать странная закономерность: чем схематичней герой, тем лучше для читателя, потому что ничего не мешает наполнять схему собственным содержанием. На этом держатся все «народные» серии вроде любовного романа и т.п. Собственно говоря, выдвинутые Владимирским требования как раз служат для формирования подобных героев-пустышек. Я не могу сказать, что это глупые требования. Эти требования, на самом деле, очень разумны. Просто они никак не ориентированы на то, что автор по ним будет создавать Литературу с большой буквы или хотя бы просто нормальную беллетристику. Они предполагают исключительно создание чтива. Они ориентированы на невзыскательного и примитивного читателя, который не хочет от книги ничего, кроме как проветрить мозги. Он не хочет сильных эмоций или неожиданных мыслей - он просто желает прочитать сказочку с заведомо счастливым концом. Что ж, такой читатель существует, и если господин Владимирский хочет угождать именно ему - это его личное дело. Деньги, на чем бы они ни были заработаны, как известно, не пахнут.
Жаль, что издательство "Крылов" ориентируется на взрослого читателя. По этим требованиям можно было бы написать вполне приличную книгу для младшего школьного возраста.

@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

08:14 

Лопух я сегодня...

Как вы думаете, если вы не чувствуете какого-либо литературного персонажа, не понимаете мотивы его поступков, это говорит о его неправдоподобии и о психологической несостоятельности автора?
Я часто задаюсь подобными вопросами, когда слышу или читаю высказывания о том, что таких людей не бывает, что автор вообще не понимает людей, что герой не мог так поступить, что все это неестественно и т.п., и т.д.
читать дальше


@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

11:51 

Лопух я сегодня...

Знаете, что особенно противно в неплохой книге? Когда автор вставляет туда квест, вшитый, так сказать, «на живую нитку». Например, как эта самая история с шошами в «Видунье» у О. Громыки. Я понимаю: автору нужно было, чтоб Альк спас своих спутников. Но зачем же так?
Шошы меня разозлили неимоверно, потому что, на мой взгляд, такие существа просто объективно не могут существовать. Создания размером с медведя, роющие в песках обширные норы и охотящиеся на то, что проходит над их норами по поверхности, выскакивая из песка, обречены на вымирание! Если бы они хоть выходили, как все порядочные норные животные, ночами на охоту на поверхность, так нет же... У меня сразу возникает животрепещущий вопрос: а что они там жрут, тем паче, что на свету они не охотятся, то есть вся пища, пробежавшая над их норами днем, недоступна? Кстати, еще один животрепещущий вопрос: а как они там узнают, что день? )))
Нет уж, такие твари могут существовать только произволом Божини Хольги.)))
А с точки зрения читателя: лучше бы туда раз в год в полночь прилетала жабоптица/дракон/чудо-юдо, и деревня откупалась от этой твари человеческими жертвами. Уж лучше нормальный штамп, чем ненормальная псевдореалистичность.




@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения, Точка зрения

13:22 

В дополнение к предыдущему посту

Лопух я сегодня...

Книга культовая может быть одновременно книгой фэндомно-популярной. В конце концов, мода существует везде. Там, где один читатель узрит идею, другой увидит только прикид а-ля персонаж.
Вместе с тем книга культовая может совершенно не быть фэндомно-популярной. Прекрасный пример такой книги — "Чайка по имени Джонатан Ливингстон" Р. Баха. У этой книги есть широкий круг поклонников, от многих людей я слышала, что она оказала огромное воздействие на их мировоззрение, — и в то же время по ней нет фиков (по крайней мере на русском языке), ее поклонники не объединяются в фэндом. Причина проста — книга чересчур идеологична и не оставляет места для свободного истолкования, которое требуется для фэндомно-популярной книги. По сути, в книге нет персонажей, есть только идея.


@темы: Книги, Мысли вслух, Наблюдения

12:22 

Лопух я сегодня...

Для большинства читателей самым важным является не то, что написал автор, а собственные чувства, мысли, ассоциации, порожденные чтением книги. Книга должна вступать в резонанс с внутренним миром читателя. То есть любит читатель не талант автора, а самого себя, и в книгах он прежде всего ищет самого себя. Это банальная мысль, она наверняка уже кем-то высказывалась. Но каждому автору полезно было бы повторять ее как молитву каждый день. Тогда он не станет возмущаться, что его произведение читатель посмел наполнить каким-то своим содержанием. Хочешь однозначного восприятия — пиши не художественную литературу, а методички.

Феномен фэндомности интересен как раз с этой точки зрения — как предельный случай наполнения чужой художественной оболочки читательским личностным смыслом.

А между книгой культовой и книгой фэндомно-популярной есть все-таки, на мой взгляд, некоторые отличия. Читатель культовой книги пытается реализовать то, что понравилось (персонаж, идея), в повседневной реальности, читатель-фэн пытается реализовать самого себя в реалиях книги. В первом случае персонажи прорываются в мир читателей, во втором случае читатели пытаются прорваться в мир персонажей.

@темы: Точка зрения, Наблюдения, Мысли вслух, Книги

Будем развлекаться!

главная